Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19898/22 по делу N А40-245902/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-245902/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Солид Банк"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 187 782,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не вправе требовать страховой выплаты ввиду недоказанности наступления страхового случая; ответчиком предприняты надлежащие меры, направленные на получение полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявленного случая, однако запрашиваемые документы в адрес страховщика не предоставлены, что не позволило принять решение о признании заявленного события страховым случаем; ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

АО "Солид Банк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что именно на страховщике, а не на выгодоприобретателе, лежит обязанность по получению запрошенных документов и сведений; ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно все непредставленные истцом документы в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1, кроме того, в соответствии с заявлением на страхование клиент разрешил получение таких сведений исключительно САО "ВСК", в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений; в рассматриваемом случае непредставление запрошенных документов не относится к обстоятельствам, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения; наличие страхового события подтверждено документами, имеющимися в материалах дела; доказательств наличия предусмотренных договором страхования исключений из страхового покрытия ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Солид Банк" (банк, кредитор) и Антроповым К.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 23.11.2018 N 2018-0099#10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 205 878,88 руб. под 15,50 % годовых на срок по 23.11.2023, а заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также 23.11.2018 между заемщиком и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N 18000CY000787, согласно которому выгодоприобретателем первой очереди при наступлении страхового случая является АО "Солид Банк" (в части фактической суммы долга по кредитному договору на дату страхового случая, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафы, пени и т.д.).

При этом в случае наступления страхового случая - смерть застрахованного в результате заболевания - размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы.

Страховой случай (смерть застрахованного лица) произошел 21.07.2020, причиной смерти являлось: диффузная травма головного мозга; множественные переломы костей черепа и лицевых костей; другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; падение с неопределенными намерениями с высоты, на улице.

Банк 05.08.2020 уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Страховщик 30.09.2021 уведомил банк о необходимости представления дополнительных документов.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 934, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, исходили из того, что заявленное событие (смерть застрахованного лица) является страховым случаем; страховщику банком представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, при этом у истца отсутствовала возможность представить дополнительно запрошенные ответчиком сведения, поскольку такие сведения носят конфиденциальный характер, в частности, составляют врачебную тайну, в то же время именно страховщик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные банком документы в силу пункта 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела, более того, согласно заявлению на страхование, клиент разрешил получение таких сведений исключительно страховщику, в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений; предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора, исследования и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-245902/21 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский