Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-20030/22 по делу N А40-264426/2021

Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-264426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Молчанов В.Н. - лично, паспорт,

Турыгин Д.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по заявлению Молчанова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Турыгина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 принято к производству заявление Молчанова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Турыгина Дмитрия Владимировича (должник), возбуждено производство по делу N А40-264426/21-8-626 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление Молчанова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Турыгина Д.В. признано необоснованным. Прекращено производство по делу N А40-264426/21-8-626 "Ф".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Молчанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что право требования к должнику установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Молчанов В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Турыгин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора (Молчанова В.Н.) основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) по делу N А40-208163/15-174-259 о признании недействительной сделкой - действий АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб., 08.05.2015 N 155 на сумму 4100000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Признавая заявление Молчанова В.Н. необоснованным, и, прекращая производство по делу, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-208163/15-174-259 удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой действий АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа, с Турыгина Д.В. в пользу АО "Кислородмонтаж" взыскано 6100000 руб., а также государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-208163/15-174-259 в порядке процессуального правопреемства АО "Кислородмонтаж" заменено на Молчанова В.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-208163/15-174-259 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки должника (АО "Кислородмонтаж") недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы, действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб., 08.05.2015 N 155 на сумму 4100000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 6100000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, как основание заключенного договора уступки, отменено, то задолженность Турыгина Д.В. в размере 6100000 руб. была установлена и взыскана в пользу АО "Кислородмонтаж" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

С выводами суда согласился арбитражный апелляционный суд.

Соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, и, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа руководствуется следующим.

В настоящем случае кредитор (Молчанов В.Н.) заявил требование на основании отмененного судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019) и вынесенного на его основании определения о процессуальном правопреемстве от 13.04.2021.

Следовательно, заявление Молчанова В.Н. не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части наличия решения суда, вступившего в законную силу.

Что касается постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В настоящем случае к заявлению Молчанова В.Н. не приложено определение суда, принявшего судебный акт о взыскании с должника, о процессуальном правопреемстве.

Более того, суду не представлены доказательства перехода требования АО "Кислородмонтаж", установленного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, к заявителю по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-208163/15-174-259 подтверждает переход права требования возникшего на основании определения от 13.11.2019, которое на момент подачи заявления отменено, в связи с чем, не может являться решением суда, предусмотренным п. 1 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки мнению кассатора, право требования задолженности в размере 6100000 руб. с Турыгина Д.В. в настоящее время принадлежит АО "Кислородмонтаж" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021. Доказательства обратного заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в признании обоснованным заявления Молчанова В.Н. и прекращено производство по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-264426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина