Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-16624/22 по делу N А40-232417/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-232417/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 245 руб. 44 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по май 2021 года по договору теплоснабжения N 04.412080-ТЭ от 30.01.2017, неустойки (пени) за период с 21.05.2021 года по 08.10.2021 года в размере 5 818 руб. 60 коп., а также неустойки (пени) с 09.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 818, 60 руб., начисленную за период с 21.05.2021 года по 08.10.2021, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 09.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

ФГУП "ГВСУ N 14" также подана кассационная жалоба на решение и постановление, в которой ответчик указал на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, исковые требований истца о взыскании неустойки удовлетворить.

Отзывы на кассационные жалобы в установленный срок от истца и от ответчика не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04.412080-ТЭ от 30.01.2017 (далее - Договор), во исполнение которого ПАО "МОЭК" поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 3 и 4 Приложения N 11 к Договору теплоснабжения N 04.412080-ТЭ от 30.01.2017 при осуществлении оплаты по настоящему договору потребитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа (номера, даты договора, номера и даты счета-фактуры) теплоснабжающая организация уведомляет об этом потребителя. Платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления потребителя об отнесении полученных денежных средств на настоящий договор.

В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз теплоснабжающей организацией были оформлены платежные документы потребителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось.

Если сумма распределенных в установленном порядке денежных средств превышает стоимость потребленных потребителем в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная см самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у потребителя задолженности в счет оплаты будущих расчетных периодов.

По расчету истца задолженность ответчика за период с апреля по май 2021 года составляет 83 245 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке досудебные требования истца удовлетворены не были, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что обязательства по оплате основного долга и начисленной истцом неустойки (пени) по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 04.412080-ТЭ от 30.01.2017 года за период с апреля 2021 года по май 2021 года полностью погашены третьими лицами за ответчика перед истцом до принятия судом искового заявления к производству (платежные поручения N 106 от 13.10.2021, N 1700 от 18.10.2021), пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб ПАО "МОЭК" и ФГУП "ГВСУ N 14" о необоснованном отказе во взыскании неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату неустойки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Отклоняя данные возражения сторон, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка только на договор теплоснабжения, без указания реквизитов выставленных счетов и периода за который производится платеж, а также отсутствует письменное заявление потребителя об отнесении полученных денежных средств на настоящий договор за соответствующий период, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате суммы основного долга и начисленной истцом неустойки (пени) по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 04.412080-ТЭ от 30.01.2017 года за период с апреля 2021 года по май 2021 года полностью погашены третьими лицами за ответчика перед истцом до принятия судом искового заявления к производству, правомерны.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оспариваемые в кассационных жалобах действия суда первой инстанции по разнесению оплат по спорным платежам согласуются с положениями ст.319.1 ГК РФ. При этом несогласие заявителей в данной части с выводом суда само по себе не указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-232417/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова