Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-19065/22 по делу N А40-47435/2017

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-47435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Денолли 3КО" - Карачев В.А., доверенность от 13.04.2022,

от Хурсана И.В. - Савин А.В., доверенность от 18.03.2020,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Хурсана Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по заявлению ООО "Денолли 3КО" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммершл Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО "Коммершл Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Никитинский Петр Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требование ООО "Денолли 3КО" в размере 365 165 737 руб. 37 коп. долга и 1 831 915 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требований ОАО "Трансстроймаш" отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Хурсан И.В. (далее- также возражающий кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы возражающий кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Денолли 3КО" (далее- также кредитор) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель возражающего кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Денолли 3КО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Трансстроймаш" в размере 365 165 737 руб. 37 коп. долга и 1 831 915 руб. 15 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Отказывая во включении требований ОАО "Трансстроймаш" и включая требования ООО "Денолли 3КО" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявленные кредитором требования основаны в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-40391/2018 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования. При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего должником и возражающего кредитора о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований, суды сослались на то, что кредитор находится в процедуре банкротства и его требование в настоящем деле о банкротстве не может быть понижено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В настоящем случае суды ошибочно истолковали постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-40391/2018 как судебный акт, на котором основаны требования в порядке п.16 ст.10 Закона о банкротстве и ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-40391/2018, предметом рассмотрения по обособленному спору являлась действительность договора уступки права требования от 30.01.2017, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО". Судом апелляционной инстанции признан недействительным указанный договор уступки и в качестве применения восстановлено право требования цедента по договору - ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершл Эстейт" по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014 в размере 6 453 082, 42 долларов США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав договор уступки прав требования недействительным и применив указанные последствия, лишь констатировал недействительность перехода права требования по договору цессии и право ООО "Денолли 3 КО" заявлять о своих требованиях к ООО "Коммершл Эстейт" по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014.

При этом, обстоятельства наличия задолженности ООО "Коммершл Эстейт" по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014 перед ООО "Денолли 3 КО" в том или ином размере подлежали установлению в качестве юридически значимых обстоятельств в деле о взыскании указанной задолженности, в настоящем случае- в обособленном споре по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Коммершл Эстейт".

Между тем, обстоятельства наличия задолженности должника ООО "Коммершл Эстейт" перед кредитором ООО "Денолли 3 КО" по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014, а также действительность самого инвестиционного договора (с учётом соответствующих возражений конкурсного управляющего и кредитора), судами в настоящем обособленном споре в нарушение вышеуказанных положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления N 35 не исследовались и не устанавливались.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что поскольку кредитор ООО "Денолли 3 КО" находится в процедуре банкротства очерёдность удовлетворения его требований не может быть понижена.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации требования о возврате компенсационного финансирования.

В настоящем случае судами доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований судами также надлежащим образом не проверены.

Кроме того, в порядке применения пунктов 28, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отмечает, что судом первой инстанции рассмотрены требования как ООО "Трансстроймаш", так и ООО "Денолли 3 КО", которые, как посчитал суд первой инстанции изложены в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 18.10.2021.

Вместе с тем, в настоящем случае суду следовало рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя требования - ООО "Трансстроймаш", предъявившего требования в установленный законом срок, на ООО "Денолли 3 КО" в связи с выбытием ООО "Трансстроймаш" в спорном с должником правоотношении по причине признания недействительным договора уступки прав требования (ст.48 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, в том числе рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств обоснованности и действительности заявленных требований, правильности их размера, наличия или отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-47435/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий