Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-14833/22 по делу N А40-283317/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-283317/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герберга Константина Виляевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Лстрой"

к индивидуальному предпринимателю Гербергу Константину Виляевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Лстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Герберга Константина Виляевича (далее - ответчик) 392 700 руб. неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 09.10.2021 по 19.10.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 02/10/2021-1 на выполнение собственными и привлеченными силами комплекса бетонных работ на объекте: "Строительство установки пиролиза смешанного сырья. Лот 1 - в границах Установки (ISBL)", расположенному по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, но не позднее 08.10.2021; окончание выполнения работ - не позднее 08.01.2022.

С учетом объема порученных работ - 6 000 куб. м (п. 1.1 договора) и стоимости за единицу измерения - 7 000 руб. (п. 2.1 договора) цена договора составляет 42 000 000 руб.

Как указывает истец, субподрядчик, в нарушение п. п. 4.1, 5.2.3, 5.2.3.1 договора не приступил к исполнению договорных обязательств, что подтверждается письмами исх. N 01-10/10/2021 от 10.10.2021, N 02-11/10/2021 от 11.10.2021.

Поскольку подрядчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании п. 9.2 договора начислил неустойку за период с 09.10.2021 по 19.10.2021 в размере 392 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении между сторонами договорных отношений, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, по делу N А40-283317/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.