Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-15505/22 по делу N А41-74223/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-74223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянов С.И., дов. от 14.12.2021

от ответчика - Российская Е.В., дов. N 32 от 19.07.2022

от третьего лица -

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Жилой дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Жилой дом"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" к акционерному обществу "Управляющая компания "Жилой дом" о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс за период январь - июнь 2021 года в сумме 12 430 584 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 676 223 руб. 48 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "УК "Жилой дом" управляет МКД по городскому округу Павловский Посад, население по части которых по состоянию на 30.06.2021 не перешло на прямые договоры с РСО по водоснабжению и водоотведению, о чем сама управляющая компания подтверждает протоколами общих собраний.

Истец направил в адрес ответчика договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (письмо от 16.08.2021 N 1292), однако, ответчик оставил его без рассмотрения.

Истец произвел расчет задолженности исходя из того, что ответчик обязан оплатить весь объем питьевой воды и сброшенных сточных вод, фактически потребленных в расчетном периоде, за минусом оплаты населения, производимой в РСО непосредственно через ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик обязан оплатить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы - водоснабжение и водоотведение поставщику - ГУП МО "КС МО".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь - июнь 2021 года не произвел, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 435, 438, 445, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, каких-либо возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, судамим проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-74223/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.