Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2006 г. N А08-12065/05-4 Поскольку судом не указан закон, который устанавливает определенные доказательства, которыми может подтверждаться факт оплаты полученного товара в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2006 г. N А08-12065/05-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2007 г. N А08-12065/05-4-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.В.Н. - представитель (дов. N 8 от 10.01.2006 г. сроком до 31.12.2006 г.); от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 г. по делу N А08-12065/05-4, установил:

ООО "ГТ", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "К", г. Белгород, (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании 123 056 рублей 26 копеек долга по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "К" в пользу ООО "ГТ" 100 000 рублей долга.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 г. отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "К" в судебное заседание не явился.

От ОАО "К" поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ГТ" доводам кассационной жалобы возразил и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 г. следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2003-2004 годов истец производил поставку в адрес ответчика гофропродукции.

Актом сверки расчетов по состоянию на 06.09.2005 г. истец установил, что долг ответчика перед ним за поставленный товар составляет 123 056 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 13.01.2006 г. N 47 ответчик частично произвел оплату товара в адрес истца сумме 23 056 рублей 26 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны пояснили, что у сторон возник спор по оплате полученной продукции на сумму 100 000 рублей.

Факт получения товара на сумму 100 000 рублей ответчик не оспаривал.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 100 000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты полученного товара.

Довод ответчика о полной оплате товара путем перечисления денежных средств по поручению истца третьи лицам, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что в его обоснование ответчиком представлены письма на оплату, полученные посредством факсимильной связи, что не было определено сторонами в качестве возможного оборота документов, при наличии отрицания истцом факта направления писем о таком способе оплаты товара.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, сделав вывод о недопустимости представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако судом не указан закон, который устанавливает определенные доказательства, которыми может подтверждаться факт оплаты полученного товара в рамках рассматриваемых правоотношений сторон.

В данном случае суду также следовало учитывать, что согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение оплаты товара, с учетом требований названных норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, то есть с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом области неполно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 г. по делу N А08-12065/05-4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.