Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-16928/22 по делу N А40-211379/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-211379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ" - Рагожина Е.Г. по дов. от 25.08.2021,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ОРДИ") с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2018 по 09.04.2021 в размере 943 604,86 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Люсиновская, вл. 53, корп. 2, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 02.08.2021 в размере 14 929,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в просительной части иска просил взыскать неосновательное обогащение за период с 06.12.2018 по 09.04.2021 в размере 943 604,86 руб., проценты за период с 15.04.2021 по 02.08.2021 в размере 14 929,64 руб. и проценты за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств; ответчиком было оплачено неосновательное обогащение в размере 943 604,86 руб. (платежное поручение от 15.10.2021 N 71) и проценты в размере 14 929,64 руб. (платежное поручение от 15.10.2021 N 72), таким образом, обязательство по оплате неосновательного обогащения было исполнено только 15.10.2021, следовательно, за период с 03.08.2021 по 15.10.2021 подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 12 648,18 руб.

ООО ПКФ "ОРДИ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "ОРДИ" принадлежит на праве собственности помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, корп. 2.

Указанное помещение находится на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люсиновская, вл. 53, корп. 2.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.12.2018 по 09.04.2021 фактически пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности помещением, без оформления земельно-правовых отношений и уплаты обязательных платежей за пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, а претензия с требованием о внесении платы за пользование оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 271, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ответчиком заявленная к взысканию задолженность по оплате фактического пользования земельным участком погашена, в материалы дела представлены платежные поручения от 15.10.2021 N 71 и N 72, которыми произведена оплата неосновательного обогащения в размере 943 604,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 929,64 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд округа находит, что выводы судов обеих инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика, помимо неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, поскольку фактическое исполнение обязательства произошло 15.10.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, то судами с ответчика должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день принятия решения суда обязательство ответчиком было исполнено, то суд с учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов на дату фактического исполнения обязательства, должен был произвести расчет неуплаченных ответчиком процентов по 15.10.2021 и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 03.08.2021 по 15.10.2021 в размере 12 648,18 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и признается судом кассационной инстанции арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия правильного решения, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства в размере 12 648,18 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неотмененной части, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-211379/21 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отменить.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 15.10.2021 в размере 12 648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев