Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-16874/22 по делу N А40-116131/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-116131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Пичевская Е.И., дов. от 21.02.2022, Гапоненко М.В., дов. от 15.07.2022

от ПАО "МОЭК" -

от ПАО "Ростелеком" - Румянцев М.С., дов. от 11.03.2022, Смирнов М.М., дов. от 17.05.2021

от ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" -

от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" -

от ООО "Торговый Дом ТБН" -

от АО "Управление ВОЛС-ВЛ" - Боднар А.А., дов. от 24.05.2022

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

о взыскании денежных средств.

третьи лица: ПАО "МОЭК", ПАО "Ростелеком", ООО "Альтернативные Энергетические Технологии"; ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области",

ООО "Торговый Дом ТБН", АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" о взыскании 346 316, 47 рублей в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "МОЭК", ПАО "Ростелеком", ООО "Альтернативные Энергетические Технологии"; ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", ООО "Торговый Дом ТБН", АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-116131/2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытка 346 316 руб. 47 коп. и расходов на оплату государственной пошлины - 12 926 руб., возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2021 N 758 государственная пошлина в размере 1 155 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества "Россети Цифра" поступило заявление об изменении наименования юридического лица, мотивированное тем, что наименование акционерного общества "Управление ВОЛС-ВЛ" изменено на акционерное общество "Россети Цифра".

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представители ПАО "Ростелеком" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ", АО "Россети Цифра", поддержали кассационную жалобу ответчика, просили ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт.

Представленные ПАО "Ростелеком", ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" АО "Россети Цифра" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представители ПАО "МОЭК", ООО "Альтернативные Энергетические Технологии"; ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", ООО "Торговый Дом ТБН", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, ПАО "Ростелеком", АО "Управление ВОЛС-ВЛ" обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" и публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" заключен контракт на оказание услуг по горячему водоснабжению N 02.110058 кГВ от 27.09.2019.

14.01.2021 и 12.02.2021 истцом получены счета N 598907 от 31.12.2020, N 13898 от 31.01.2021 на оплату поставленной горячей воды по контракту за расход горячей воды в количестве 2571,55 м., на общую сумму 527 558,85 рублей 94 коп., в том числе по адресу Ленинградское шоссе, д. 106А на общую сумму 288 597 рублей 06 копеек в количестве 1688,09 мЗ, в том числе НДС на сумму 57 718 рублей 62 копейки, всего 346 316 рублей 47 копеек. Данные счета оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями третьего лица, изложенными в Письме N 02-Ф11/02-6363/21 от 08.02.2021 начисление за горячее водоснабжение в вышеуказанном размере произведено третьим лицом расчетным способом в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Приборы учета (узлы учета), установленные в точках подключения, находятся в собственности г. Москвы и принадлежат государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ответчик) на праве оперативного управления. Приборы учета поступили в оперативное управление ответчика с 09.12.2020 на основании акта проверки N 321-07/02-20-ОТИ 2020 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 299 ГК РФ, в результате приобретения по контракту средств измерений. При этом на момент составления вышеуказанного акта недостатков в работе приборов учета выявлено не было. Письмом исх. N ГБУ-ИСХ-01-01-136/21 от 25.01.2021 ответчик признал наличие неисправности прибора учета.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 189 от 12.02.2021 о ремонте приборов учета, однако в установленный срок ремонт приборов учета ответчиком не произведен.

Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 380 от 05.04.2021, которая получена ответчиком, однако требования, изложенные в претензии ответчик удовлетворить отказался.

В целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно -аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 392-РП было создано ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Истец указывает, что обязанность по проверке и ремонту приборов учета лежит на ответчике, ответчик признал, что прибор учета неисправен, в связи с неисправностью прибора учета третьим лицом был применен расчетный метод начисления, убытки понесены истцом в размере 346 316 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате счетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена, поскольку, ответчик не является стороной контракта, заключенного между истцом и ПАО "МОЭК", и не принимал на себя каких-либо обязательств по контракту, при этом, истец своими действиями самостоятельно способствовал возникновению размера таких убытков и не предпринял каких-либо мер для снижения их размера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", абз. 5 пункта 17 и 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и установив, что рассматриваемые расходы истца по оплате ПАО "МОЭК" стоимости ресурса возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинены убытки в виде расходов по излишней оплате стоимости ресурса, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию прибора учета.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование АО "Управление ВОЛС-ВЛ" на Акционерное общество "Россети Цифра".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-116131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.