Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-23985/19 по делу N А41-50843/2017

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-50843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ конкурсный управляющий АО "Росстройбанк" - Троценко Я.Д. по доверенности от 28 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест ДИАРС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, производство по делу о банкротстве ООО "Проминвест ДИАРС" было прекращено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в установленный законом срок, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Проминвест ДИАРС".

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела, в том числе и кассатору, представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. Судебные заседания откладывались в период с апреля до сентября 2018, в связи с чем доводы уполномоченного органа о несоблюдении судами предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока признаются судом округа необоснованными.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что интерес о лиц, участвующих в деле к дальнейшему ведению дела о банкротстве сохраняется, то вывод судов о необходимости прекращения производств по делу о банкротстве является преждевременным.

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что от САУ "Авангард" поступила информация о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящей процедуры.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А41-50843/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова