Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-29870/21 по делу N А40-31506/2020

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-31506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Баранова С.Н. - Писарева А.Н.: лично, паспорт, Цвиленев Д.Ю. по дов. от 24.08.2022

от Баранова С.Н.: Бижев К.Т. по дов. от 24.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "Русское авиационное общество": Шеенков А.А. по дов. от 01.02.2022

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Баранова С.Н., финансового управляющего Баранова С.Н. - Писарева А.Н.

на определение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о

привлечении Баранова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русавиа",

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о привлечении Баранова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о привлечении Баранова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "РУСАВИА" - Моргуновым Р.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 отменено, Баранов Сергей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русавиа". Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами Баранов С.Н. и финансовый управляющий Баранова С.Н. - Писарева А.Н. обратились с кассационными жалобами, в которой просили оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были ошибочно приняты доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между действиями привлеченного лица и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 07.04.2010 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, являлся Баранов С.Н.

Конкурсный управляющий просил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, а также в связи с совершением налогового правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что сумма выявленных активов превышает размер требований, что исключает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, т.к. субсидиарная ответственность по своей правовой природе является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов должника, является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что размер требований кредиторов превышает объёмы имущества, за счет которого может произойти удовлетворение требований, а материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика возможности передать спорную документацию конкурсного управляющего.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи документации, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из существующей практики ведения дел о несостоятельности (банкротстве), передача документов арбитражному управляющему подлежит соответствующему оформлению посредством составления акта приема-передачи документов или описи, или реестра.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что только составленный в письменной форме и подписанный бывшим руководителем должника или иным уполномоченным лицом и арбитражным управляющим либо его представителем акт приема-передачи документов является надлежащим доказательством исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов.

Свидетельские показания, как одна из форм доказывания факта приема-передачи документации, могли бы быть расценены как допустимые доказательства, при наличии документального подтверждения такой передачи, в качестве установления дополнительных обстоятельств, предшествующих и сопровождающих факт передачи документации.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком документации, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Свидетель Михайликова Т.С. заявила, что конкурсному управляющему была передана вся документация ООО "Русавиа". Михайликова Т.С. являлась начальником финансового отдела ООО "Русавиа".

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, Михайликова Т.С. документов (актов, описей, реестров) не составляла и не подписывала, присутствовала при нескольких эпизодах вывоза документов представителями конкурсного управляющего.

Показания свидетелей, при наличии прямой обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, не могут выступать достаточным доказательством опровергающим данные обстоятельства.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, следует учитывать, что Михайликова Т.С. являлась сотрудником организации, находилась в подчинении у руководителя. При данных обстоятельствах к показаниям свидетеля следует относится критически.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должен передать конкурсному управляющему документы должника, при этом невозможность исполнения и причины невозможности исполнения требования закона подлежат доказыванию бывшим руководителем должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

22.06.2021 в адрес МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве был направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу No А40-31506/2020, в соответствии с которым Баранов С.Н. обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

По состоянию на 14.02.2021 исполнительное производство не окончено, таким образом, возложенная на Баранова С.Н. законом и судом обязанность по передаче документов должным образом была не исполнена.

В качестве причины неисполнения Баранов С.Н. указал то обстоятельство, что на момент предъявления запросов о передаче документации ООО "Русавиа" в пользу конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., Баранов С.Н. находится под стражей и не мог исполнить обязанность по передаче документации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны Баранова С.Н. участвовали сразу три представителя: финансовый управляющий Баранова С.Н. Писарева А.Н., представитель финансового управляющего Широков И.В., адвокат Баранова С.Н. Бижев К.Т.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о подтвержденности передачи документации посредством свидетельских показаний.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате осуществленных конкурсным управляющим действий документация ООО "Русавиа" им получена не в полном объеме.

В частности, в ходе инвентаризации документов выявлено отсутствие первичной документации по ряду внешнеторговых сделок, что сделало невозможным оценку и передачу на реализацию дебиторской задолженности на общую сумму 482 637 146,18 руб., что подтверждается публикацией о результатах инвентаризации имущества (сообщение ЕФРСБ от 18.10.2021 No 7523655).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию реестра кредиторов ООО "Русавиа" и пояснил, что по состоянию на 09.03.2022 совокупный объем требований кредиторов, включенных в реестр 000 "Русавиа", составил 349 584 853,92 рублей, в том числе:

164 639 017,90 - требования III очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 173 695 637,42 - требования III очереди; 11 250 198,60 - проценты, неустойка.

В действительности сумма требований кредиторов, включенных в реестр (349 584 853,92 руб.) существенно превышает сумму выявленных активов (272 180 665,27 руб.).

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего не передавалось каких- либо доказательств пропажи, гибели, причин отсутствия документов общества и /или невозможности их восстановления. Оснований считать указанные документы утраченными не имеется.

В пункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации, ее непередача существенным образом влияют на проведение процедуры банкротства, не позволяют конкурсному управляющему в полной мере осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества и пополнению конкурсной массы должника, а также дать оценку заключенным договорам на предмет возможности их оспаривания в процедуре банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для привлечения Баранова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности вследствие непередачи документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Русавиа", по итогам которой составлен акт от 19.02.2019 N 12/917, установлено, что руководство ООО "Русавиа" использовало схему уклонения от налогообложения путем использования фиктивных организаций ООО "Астик", ООО "Феникс", ООО "Полигрупп". По результатам проверки установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), обществу предложено доначислить налоги (пени) в размере 57.038.340 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ООО "Русавиа" заявлено и впоследствии удовлетворено требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 2 965 072,57 - в первую очередь реестра требований кредиторов, 94 106,13 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов, 17 668,10 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Данная задолженность была погашена перед налоговым органов путем взаимозачета (переплата налога в том же размере по НДС), таким образом, задолженности перед бюджетом ООО "Русавиа" не имела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что включенные в реестр требования основаны не на задолженности по обязательным платежам, а в связи с начислением страховых выплат в пользу сотрудника ООО "Русавиа", который получил травму на производстве. Данный расчет производился ФСС из расчета средней продолжительности жизни и подлежащих выплат застрахованному лицу.

Как субсидиарная ответственность, так и ответственность в виде возмещения убытков являются по своему существу деликтной ответственностью (из причинения вреда), которая возмещена обществом, в связи с чем, не подлежит возложению на руководителя должника.

Таким образом, в этой части доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию согласуются с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на конкретных доказательствах, не опровергают установленных причинно-следственных связей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, делу N А40-31506/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий