Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19874/22 по делу N А40-283038/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-283038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" - Анчугова А.А. по доверенности от 28.03.2022 г.;

от акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" - не явка, извещены;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-283038/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" к акционерному обществу "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (далее - ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (далее - АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ") о расторжении договора N 0076/12-20 на разработку технической документации от 25.12.2019; о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 519 633,33 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-283038/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (подрядчик) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" (субподрядчик) был заключен договор N 0076/12-20 от 25 декабря 2019 г. на разработку технической документации, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами выполнить разработку технической документации "Техникоэкономическое обоснование проекта обеспечения надежности функционирования энергосистемы компрессорной станции "Пуртазовская" с возможностью ее присоединения к единой национальной (общероссийской) электрической сети", а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Протокол разногласий от 30 декабря 2019 года со стороны ответчика (подрядчика) не подписан, его условия сторонами не согласованы.

Согласно п. 1.5 договора, результатом работ по договору является техническая документация, разработанная субподрядчиком и утвержденная подрядчиком и прошедшая все необходимые согласования.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ устанавливается в Календарном плане (Приложение N 2 к договору) - 30.04.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 января 2020 г.).

На основании п. 2.2 договора, работы считаются принятыми с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению N 3 к договору.

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору согласно Протоколу разногласий договорной цены (Приложение N 5) составляет 3 000 000 руб., кроме того НДС 20%, всего с учетом НДС 3 600 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 января 2020 г.).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, с приложением копии доверенности или приказа, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Истец указал, что между сторонами договора были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01 июля 2020 г. (Этап N 1), N 2 от 01 июля 2020 г. (Этап N 3), N 3 от 05 августа 2020 г. (Этап N 2).

Истец ссылался на то, что в ходе осуществления работ в рамках Этапа N 4, субподрядчик пришел к выводу о том, что необходимо провести новые работы по договору по Этапу N 3, о чем сообщил ответчику и предложил заключить дополнительное соглашение на новую работу, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Ответчик предложил представить проект соглашения о расторжении договора, которое было направлено в адрес ответчика 28.09.2021 г.

Ответчик не направил в адрес истца подписанное соглашение о расторжении, выполненные работы полностью не оплатил, дальнейшие указания о проведении/прекращении работ в адрес истца не поступали.

Доказательств отправки в адрес ответчика письма N П-140/21 от 28.09.2021 г., которым должно было быть направлено Соглашение о расторжении договора (проект) в материалы дела не было представлено.

Руководствуясь статьями 10, 157, 190, 157, 421, 450, 452, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), установив, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика письма с соглашением о расторжении договора и приняв во внимание отсутствие доказательств отказа ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, суды признали требование истца о расторжении договора в судебном порядке необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, установив, что не наступили обстоятельства, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, признали требования истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан факт отправки в адрес ответчика письма, которым должно было быть направлено соглашение о расторжении договора (проект). Приложенные к апелляционной жалобе документы обоснованно возвращены судом апелляционной инстанции истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам. В отсутствие доказательств направления истцу предложения о расторжении договора на определенных условиях, суды были лишены возможности сделать вывод об отказе ответчика от прекращения договорных правоотношений по соглашению сторон, что исключило возможность удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя, при отказе в удовлетворении требования о взыскании оплаты за выполненные работы суды правомерно исходили из условий договора, которыми обязанность по оплате поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от заказчика. Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует нормам гражданского законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-283038/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба