Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20757/22 по делу N А40-266763/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-266763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Вахненко Ю.Н., по доверенности от 15.06.2022, Кудашкин Н.С., по доверенности от 11.01.2022, Киреева К.С., по доверенности от 23.08.2022

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нипетойл" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-266763/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нипетойл"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ПроАсфальт"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 21.10.2021 по делу N АВ-М-2051/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нипетойл" (далее - ООО "Нипетойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 21.10.2021 по делу N АВ-М-2051/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "ПроАсфальт" (далее - ООО "СК "ПроАсфальт", заинтересованное лицо).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие фактическое участие в администрировании третейского разбирательства со стороны третейского суда, приведенного в определении; считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не составлен протокол совершения процессуального действия - осмотр сайта и других открытых источников, о которых указано в оспариваемом определении. По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Нипетойл" поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 21.10.2021 принято решение по делу N АВ-М-2051/202, согласно которому с ООО "СК "ПроАсфальт" в пользу ООО "Нипетойл" взыскана сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов N КН-2177/21 от 27.04.2021 в размере 4 008 874,60 руб., пеней в размере 747 470,57 руб., пеней за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения судебного решения и расходов на оплату арбитражного сбора в размере 142 690,35 руб.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "Нипетойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нипетойл", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", далее - Постановление N 53).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленными признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу. Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением установленного запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Установив, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях (осмотр судьей сайта и других открытых источников не зафиксирован в протоколе судебных заседаний), проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не подтверждают.

Судом установлено, что соответствующие сведения о том, что Арбитражный третейский суд продолжает осуществлять третейское разбирательство в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, содержатся на сайте www.ats.msk.ru, который является открытым и общедоступным информационным ресурсом.

Анализ раздела "о суде" и раздела "решения суда" получен судом первой инстанции с использованием сети "Интернет" в электронном виде, так же как и информация о рассмотренных третейским арбитром данного третейского суда Кравцовым А.В. дел из сведений из общедоступной автоматизированной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" - сведения с официального сайты сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-266763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова