Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-22291/22 по делу N А41-15446/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-15446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Зуевой В.М. - Дурыбичев С.С. - дов. от 12.03.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года

кассационную жалобу Зуевой В.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

о возвращении заявления о признании Дедиашвили Георгия Семеновича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Зуева Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Дедиашвили Георгия Семеновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 г., заявление Зуевой В.М. возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами, Зуева В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос для рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение суда первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявительницы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а заявление Зуевой В.М. о банкротстве Дедиашвили Г.С. направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Возвращая заявление Зуевой В.М. о признании Дедиашвили Г.С. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из того, что согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - Постановление N 497), опубликованному 01.04.2022 г. на официальном сайте Правительства РФ в сети Интернет, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, судами сделан вывод о том, что имеются основания для возврата заявления Зуевой В.М. о банкротстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что заявление Зуевой В.М. о банкротстве должника поступило в суд первой инстанции 09.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-15446/22 заявление Зуевой В.М. оставлено без движения до 28.04.2022, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие внесение в депозит суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (с указанием кода НПА: 0030), надлежащим образом заверенные копии судебных актов от 18.03.2021, 11.08.2021, 17.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что заявление о банкротстве Деднашвилн Г.С. поступило в суд 09.03.2022 года, вопрос о принятии должен быть решен судом в срок до 16.03.2022 года.

Между тем, суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без движения только 28.03.2022 года, тем самым лишив заявительницу возможности предоставить документы до 01.04.2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен процессуальный срок для рассмотрения вопроса о принятии заявлении, что привело к невозможности рассмотрения заявления до введения моратория.

Заявительнице предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2022 года.

14 апреля 2022 года ею были предоставлены документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Однако, не дожидаясь истечения предоставленного для устранения недостатков срока суд определением от 11.04.2022 г. возвратил заявление.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иных условий для принятия заявления о признании гражданина банкротом законодатель не устанавливает.

Наличие у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о банкротстве, включая наличие вступившего в законную силу решения суда, а также внесение денежных средств на депозит суда проверяется судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, а не на стадии приема заявления к производству арбитражного суда.

К заявлению о признании должника банкротом заявительница приложила решение Химкинского городского суда Московской области от 18.03.2021 г. по делу N 2-1037/2021 (N2-6413/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021 г. (дело N 33-24324/2021), определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 г. (дело N 88-25205/2021 (N 2-1037/2021).

В заявлении ссылалась на то, что судебный акт о взыскании с должника в её пользу вступил в законную силу, что являлось достаточным в силу нормы пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть в том числе указание на вступившее в законную силу решение суда, на основании которого такое заявление подано.

Указав в определении об оставлении заявления без движения о том, что судебные акты заверены ненадлежащим образом, суд тем не менее не указал, со ссылкой на норму права, что необходимо было сделать заявительнице с целью устранения указанного недостатка.

Учитывая п. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 3 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не было оснований оставлять заявление о признании Дедиашвнли Г.С. банкротом без движения по основаниям, изложенным в определении. Требования названных выше норм, предусматривающие порядок подачи заявления, заявительницей были соблюдены.

Заявительница ссылалась на то, что на сайте Арбитражного суда Московской области в разделе "Процесс" имеется образец для перечисления денежных средств на депозит суда. Сведения о необходимости наличия в платежном документе кода НПА: 0030 отсутствуют.

Заявительница ссылалась на то, что она повторно внесла денежные средства на депозит суда, получила заверенные копии судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу и представила эти документы в суд. Документы в целях исполнения определения суда представлены 14.04.2022 года, учитывая, что заявление оставлено судом без движения определением только 28.03.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что заявительница, как при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, так и при принятии мер к устранению недостатков, на которые указал суд в определении от 28.03.2022 г., действовала с нарушением норм процессуального права, либо со злоупотреблением.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление Зуевой В.М. о банкротстве Дедиашвили Г.С. подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-15446/22 отменить.

Заявление Зуевой Веры Михайловны о банкротстве Дедиашвили Георгия Семеновича направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова