Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2006 г. N А35-6918/04-С22 Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2006 г. N А35-6918/04-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика: ООО "УФ" - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УФ", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А35-6918/04-С22, установил:

ООО "Н", г. Воронеж, предъявило иск к ООО "УФ", г. Курск, о взыскании 47472 руб., в том числе 41472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2002 г. по 18 июня 2004 г., исходя из учетной ставки 14 % годовых, и 6000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 38937 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 с ООО "УФ" в пользу ООО "Н" было взыскано 37514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда от 13.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УФ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обязательства между сторонами были прекращены путем заключения соглашения об отступном, что исключает применение ответственности в виде взыскания процентов. Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, ответчик просит принять по делу новый судебный отказ об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2003 года по делу N А14-3608-03/104/17 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленные лекарственные средства в сумме 224 702 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "УФ" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, ООО "Н" на основании ст. 395 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не признавая исковые требования и ссылаясь на отсутствие у него денежных обязательств перед истцом, указывал на то, что между ним и истцом было заключено соглашение о прекращении денежного обязательства путем предоставления отступного в виде поставки медикаментов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

26 марта 2004 года ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть возможность замены порядка расчета за поставленную продукцию на сумму 224 702 руб. путем поставки антисептического раствора по цене 6 руб. 65 коп. за флакон.

Письмом N 15 от 08.04.2004 истец сообщил ответчику о готовности принять антисептический раствор на сумму 229 702 руб.

По накладным N 000005 от 07.04.04 , N 000007 от 19.04.04 и N 000009 от 28.05.04 ответчик передал истцу товар на общую сумму 229 783 руб. 70 коп.

15 мая 2004 г. исполнительное производство в отношении ЗАО "УФ" было прекращено и связи с поставкой ответчиком антисептического раствора по указанным выше накладным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив письмо ответчика от 26.03.2004 и письмо истца от 08.04.2004, пришли к выводу, что между сторонами в силу ст. 409 ГК РФ было заключено соглашение о прекращении первоначальных денежных обязательств путем предоставления отступного в виде поставки определенной продукции.

Поскольку обязательство ООО "УФ" было исполнено с просрочкой, что повлекло неосновательное пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ. При этом период просрочки был определен судом с 18.12.2002 по 08.04.2004. то есть с момента возникновения обязанности по уплате товара (ст. 486 ГК РФ) и до момента заключения соглашения об отступном.

Соглашаясь в целом с судебными актами об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает ошибочной оценку правоотношений сторон, сложившихся в связи с обменом письмами от 26.03.2004 и от 08.04.2004. как заключение соглашения об отступном.

Согласно статье 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Из переписки сторон следует, что истец дал согласие на изменение порядка расчетов: все условия, необходимые для оценки сложившихся отношений как отступного, сторонами согласованы не были. Из содержания письма ответчика от 26.03.2004 и письма истца от 08.04.2004 не усматривается направленности воли сторон на прекращение обязательств путем предоставления отступного; не указано в упомянутых письмах и само обязательство. В письме ответчика имеется ссылка на изменение условий договора, который решением арбитражного суда от 20.08.2003 был признан незаключенным.

Поскольку в отношении отступного применяются общие правила о форме сделки, то для вывода о заключении соответствующего соглашения требовалось соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 409 ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы о прекращении обязательства путем предоставления отступного, судом был установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания судом судебных издержек, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А35-6918/04-С22 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.