Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-7151/20 по делу N А40-146451/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-146451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СФО Перспектива" - Фомин А.Ю. - дов. от 01.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года

кассационную жалобу ООО "СФО Перспектива"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

включении в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна Карена Сережаевича требование ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" и Костина Глеба Алексеевича в размере 553 343 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 4 902 365 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пропорционально размеру уступленных прав как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Карена Сережаевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года Оганесян К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина А.А.

ООО "Корпорация Сетунь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 24 321 490 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, требование ООО "Корпорация Сетунь" к должнику Оганесяну К.С. признано обоснованным. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна К.С. требование ООО "Корпорация Сетунь" в размере 24 321 490 руб. 44 коп., из которых 2 460 547 руб. 57 коп. индексация присужденных сумм, 2 516 056 руб. 76 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 497 086 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 847 800 руб. пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 16.09.2021 г. Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-146451/19 в части включения в реестр требований 2 516 056 руб. 76 коп. и 6 497 086 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 847 800 руб. пени отменены, в отмененной части обособленный направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-146451/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 25.01.2022 г., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна К.С. требование ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" и Костина Г.А. в размере 553 343 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 4 902 365 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пропорционально размеру уступленных прав как обеспеченные имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СФО Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" и Костина Глеба Алексеевича 2 516 056 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 6 497 086 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 139 120 руб. пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве пропорционально размеру уступленных прав как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов относительно применения нормы ст. 333 ГК РФ и необоснованного значительного снижения неустойки до 50 000 руб., а также с установлением судом даты 02.10.2019 г. с которой прекращаются начисляться штрафные санкции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные финансовым управляющим должником отзыв и заявителем жалобы письменная правовая позиция по спору приобщены к материалам дела в судебном заседании суда округа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменения в части ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО "УК Сетунь" о процессуальном правопреемстве.

Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Сетунь" на ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" в реестре требований кредиторов должника Оганесяна К.С. в размере 18 200 553 руб. 01 коп.

Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Сетунь" на Костина Г.А. в реестре требований кредиторов должника Оганесяна К.С. в размере 36 401 106 руб. 02 коп.

Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Сетунь" на ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива"" в реестре требований кредиторов должника Авагян Н.Р. в размере 11 580 009 руб. 53 коп.

Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Сетунь" на Костина Глеба Алексеевича в реестре требований кредиторов должника Авагян Н.Р. в размере 23 220 019 руб. 06 коп.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что 10 декабря 2012 года между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) и Оганесяном К.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 260 РО/2012,поусловиям которого банк взял на себя обязательства о предоставлении заемщику денежных средств в размере 7 000 000 руб. сроком до 21 декабря 2017 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,87 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства, выдав 21 декабря 2012 года заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 03 июля 2013 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 10 декабря 2012 года N 260 РО/2012, согласно которому стороны договорились об увеличении суммы кредита на 3 000 000 руб.

При этом сумма предоставленного кредита составила 10 000 000 руб. 01 апреля 2019 года по договору N 2019-1886/79 уступки прав требования (цессии) КБ "Унифин" АО передало ООО "Сетунь" права требования к Оганесяну К.С. и Авагян Н.Р. по кредитному договору N 260 РО/2012 от 10 декабря 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 14 453 192 руб. 25 коп. - 4 пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 заявление ООО "Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна К.С. признано обоснованным, в отношении Оганесяна К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО "Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженности по процентам, 14 453 192,25 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Девятого арбитражного от 03.03.2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 отменено; ходатайство Оганесяна К. С. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Авагаян Н.Р. и Оганесян Н. С., оставлено без удовлетворения; заявление ООО "Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна К. С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манина А.А., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб.-основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 14 453 192 руб. 25 коп.- пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Дата введения процедуры банкротства (и соответственно дата, с которой законодатель установил запрет на начисление должнику неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций) "перенесена" на более поздний срок (с 02.10.2019 г. на 19.11.2020 г.) не по вине самого должника, а в связи с неуведомлением последнего судом о времени и месте судебного заседания.

Выполняя указание суда округа, суд первой инстанции принял во внимание, что изменение даты признания судом должника несостоятельным (банкротом) с 02.10.2019 г. на 19.11.2020 г. произошло не по вине самого должника, ввиду чего соответствующие финансовые санкции подлежат начислению только до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства.

Суд исходил из того, что со 02 октября 2019 года подлежит прекращению начисление неустоек (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер процентов, начисленных за пользование займом на сумму основного долга 9 660 000 руб. 00 коп. за период с 07.06.2019 по 01.10.2019, составил 553 343 руб. 33 коп., а не 2 516 056 руб. 76 коп., как было установлено при первом рассмотрении требования ООО "Сетунь".

Суд указал, что довод должника о начислении нескольких видов неустоек и финансовых санкций за один и тот же период, что, по его мнению, привело к двойной ответственности, опровергается условиями кредитного договора.

Так, кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами (п. 3.3.1. договора), а также установлена ответственность заемщика при просрочке возврата кредита (п. 5.1. договора) в виде начисления пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ кредитор произвёл начисление процентов на взысканные судом общей юрисдикции денежные суммы в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N 2- 2395/2015 с ответчика в пользу ООО "Сетунь" взысканы 11 985 016 руб. 97 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N 2.2455/2019 взысканы 13 776 870 руб. 56 коп.

Таким образом, проценты, начисленные на взысканные судом общей юрисдикции денежные суммы, составили 4 902 365 руб. 12 коп., из них 4 541 396 руб. 19 коп. - проценты за период с 30.04.2015 по 01.10.2019, начисленные на 11 985 016 руб. 97 коп., а также 356 028 руб. 30 коп. - проценты за период с 27.05.2019 по 01.10.2019, начисленные на 13 776 870 руб. 56 коп.

Кроме того пени, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 12 847 800 руб., также подлежат перерасчету с учетом иного периода начисления.

Таким образом, пени за период с 07.06.2019 по 01.10.2019, начисленные на сумму основного долга в размере 9 600 000 руб. 0 коп., составили 2 825 550 руб. 00 коп.

Должник ссылался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу о необходимости снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом принципов соразмерности и разумности до 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем в части снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы пени до 50 000 руб. судами не учтено следующее.

При первоначальном рассмотрении спора судом была включена в реестр сумма пени 12 847 800 руб., которая при новом рассмотрении судом пересчитана с учетом иного периода начисления (с 07.06.2019 г. по 01.10.2019 г. на сумму долга 9 600 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что сумма пени составляет 2 825 550 руб. и снизил её до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом неправильно применена норма материального права.

Кредитор ссылался на то, что неисполнение должником обязательства носило длительный характер, а заявление должника и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ им никак не было обосновано. При этом, рассчитанную судом сумму неустойки 2 825 550 руб. суд снизил более чем в 50 раз и ниже размера однократной учетной ставки Банка России.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате стороной, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Такие доказательства должником не были представлены в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова "в частности".

Суд полагает, что заявитель жалобы обоснованно указывает на наличие нарушений норм права: неверное распределение судами бремени доказывания, а именно, освобождение должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельство, которое само по себе не имеет юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ (как соотношение: ранее включенных сумм неустойки и заявленной суммы неустойки).

Суд округа также учитывает, что должником не опровергнут довод кредитора о длительном характере неисполнения обязательства.

В этой связи судебные акты в части суммы пени подлежат изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника Оганесяна К.С. требование ООО "СФО Перспектива" и Костина Г.А. сумму пени 2 825 550 руб. пропорционально размеру уступленных прав.

В остальной обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно 2 516 056 руб. 76 коп. процентов за пользование займом и 6 497 086 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, судом правомерно рассчитаны и включены требования соответственно в суммах 553 343 руб. 33 коп. и 4 902 365 руб. 12 коп. в связи с правильным выводом о том, что с 02.12.2019 г. подлежит прекращению начисление неустоек.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-146451/19 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 50 000 руб. пени изменить.

Включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника Оганесяна Карена Сережаевича требование ООО "СФО Перспектива" и Костина Глеба Алексеевича сумму пени 2 825 550 руб. пропорционально размеру уступленных прав.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-146451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина