Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-1047/20 по делу N А41-59650/2018

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МБ Защита информации": Ковалев Е.В. по дов. от 01.07.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М. по дов. от 14.07.2022,

от Окселенко В.В.: Опарин А.Л. по дов. от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "МБ Защита информации" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 о возвращении кассационной жалобы ООО "МБ Защита информации", на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Истрахлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ Защита информации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена ООО "МБ Защита информации".

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 14.07.2022, ООО "МБ Защита информации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять жалобу к производству.

Заявитель жалобы указывает на несвоевременное опубликование обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу нормы ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МБ Защита информации" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", Окселенко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, опубликованного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2022 в 19:30:45 МСК, истек 24.06.2018 в 23 час. 59 мин.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" 27.06.2022 в 20:35 (согласно распечатки с сайта), т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "МБ Защита информации" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивированно тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 25.05.2022, ввиду чего заявитель был ограничен в возможности обжалования судебного акта.

Между тем, какие-либо нарушения при опубликовании текста постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Доводы жалобы ООО "МБ Защита информации", ранее изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не основаны на нормах права, прямо противоречат требованиям п. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и в указанной связи не принимаются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина