Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-8956/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-102802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Суэк-Хакасия" - Сухова П.Д. по доверенности от 12.11.2021,

конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Криксина Э.А. лично, паспорт,

от Чудновой Н.В. - Абдуллаев К.Н. по доверенности от 01.06.2020,

конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" Федотов И.Д. лично, паспорт,

от Мингазовой М.И. - Хисамова Ю.И. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в лице конкурсного управляющего Криксиной Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по объединенному заявлению кредитора ООО "Уран" и конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Мингазовой М.И. Чудновой Н.В., Закатова Д.Л., ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО "ТНА РЕСУРС" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО "ТНА РЕСУРС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Федотов И.Д.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление кредитора ООО "Уран" о привлечении к субсидиарной ответственности Мингазовой М.И. по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. о привлечении Чудновой Н.В., Закатова Д.Л., ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА РЕСУРС" Закатова Дмитрия Львовича в лице наследственной массы умершего гражданина и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Закатова Д.Л. и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требования было отказано, суд наложил на арбитражного управляющего Мазаева Александра Сергеевича судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в лице конкурсного управляющего Криксиной Э.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о привлечении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА РЕСУРС" отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты не содержат обоснований, позволяющих прийти к выводу о контролирующем статусе ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК". Также суды не дали оценки доводу ответчика об отсутствии вреда в результате совершения сделок, которые вменяются конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указанные сделки не могли явиться причиной банкротства должника, поскольку были осуществлены за счет предварительно поступающих на расчетный счет денежных средств от ответчика, что само по себе исключает возможность причинения вреда и доведение до банкротства, а также наличие на стороне ответчика выгодоприобретения. Таким образом, ответчик полагает, что вывода имущества должника не происходило, поскольку все совершенные должником в пользу контрагентов ответчика сделки (перечисления) осуществлялись за счет денежных средств самого ответчика, которые необоснованно получал должник по неисполненным им договорам поставки (доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств не представлено).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Суэк-Хакасия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Чудновой Н.В. и Мингазовой М.И. оставили вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, по результатам анализа банковских выписок ООО "ТНА РЕСУРС" за период с 01.01.2015 по 19.02.2020 управляющий указал, что общий объем поступлений денежных средств составил 992 172 189,15 рублей, из них от контрагента ООО "Татнефть-Архангельск" - 703 821 491,13 рублей, то есть 70,94% от общего объема денежной выручки за исследуемый период, сумма списания денежных средств в рублях за тот же период в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" составила 308 080 021,10 руб., из которых платежей с назначением "возврат оплаты" - на сумму 49 970 800,00 руб.

Также суды указали, что заемные денежные средства, поступившие от UNIX TECHNO PLUS LTD в качестве займа 30.11.2015, 04.12.2015, 12.01.2016, 20.02.2016, 29.04.2016, были прямо или косвенно совершены в пользу ООО "Татнефть-Архангельск", а поведение кредитора, предоставившего заемные средства по необеспеченному обязательству, также свидетельствует о притворном характере заемных отношений, получение выгоды от такого поведения должника свидетельствует о фактическом контроле над должником со стороны ООО "Татнефть-Архангельск" в период, непосредственно предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности.

Судами установлено, что бывший руководитель должника Мингазова Марина Игоревна, являлась бухгалтером ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" с 14.04.2014, была уволена 06.04.2017 и назначена на должность генерального директора ООО "ТНА РЕСУРС", также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 22.01.2014 единственным участником ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и его бывшим руководителем являлся Закатов Дмитрий Львович, при этом, ООО "ТНА Ресурс" в 2016 году выдавало займы Закатову Д.Л. по договору N 31/12-16/з от 12.12.2016 в сумме 2 200 000 руб. и 1 070 000 руб., возврат денежных средств от Закатова Д.Л. в течение 2016-2019 гг. не осуществлялся, в соответствии с пояснениям учредителя и бывшего руководителя должника Чудновой Наталии Васильевны, бывшего руководителя должника Мингазовой Марины Игоревны, Закатов Д.Л. был фактическим руководителем ООО "ТНА Ресурс", дававшим указания относительно деятельности должника.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают, что Закатов Д.Л. и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" являлись контролирующими должника лицами, при этом, оба были признаны впоследствии банкротами.

Судами установлено, что с 21.01.2016 по 15.04.2016 на счета ООО "ТНА РЕСУРС" поступали денежные средства от множества контрагентов за ООО "Татнефть-Архангельск", также с указанной даты ООО "ТНА РЕСУРС" производило расчеты с контрагентами ООО "ТатнефтьАрхангельск", тем самым выполняя функцию транзита входящих и исходящих платежей в период временной неплатежеспособности ООО "Татнефть-Архангельск", общий объем транзитных поступлений денежных средств от ООО "ТатнефтьАрхангельск" за период с 01.01.2015 по 19.02.2020 составил 571 610 791 руб.

По мнению судов, поскольку в общем объеме платежных операций ООО "Татнефть- Архангельск" в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" преобладают транзитные операции, что свидетельствует об отсутствии признаков реальных экономических отношений между данными юридическим лицами.

Кроме того, суды учитывали, что за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНА РЕСУРС" были признаны недействительными следующие сделки:

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ООО ПКО "НГК" 1 200 000 рублей,

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ООО "СтройГрупп" 1 074 877,44 рублей,

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ООО "СервисГрупп" 12 125 000 рублей,

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ООО "Сигма" 820 000 рублей.

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ООО "СПЕЦАВАНГАРД" 27 000 000 рублей.

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ООО "ПромСтройПроект" 100 001 497,48 рублей.

Всего вступившими в законную силу судебными актами было установлен вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 114 148 465,75 руб.

Указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу контрагентов ООО ПКО "НГК", ООО "СтройГрупп", ООО "СервисГрупп", ООО "Сигма", ООО "СПЕЦАВАНГАРД", ООО "ПромСтройПроект" были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также квалифицированы судом как мнимые в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды отметили, что множество транзитных платежных операций ООО "ТНА РЕСУРС" в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" осуществлялось с участием вышеназванных юридических лиц.

По мнению судов, основным предназначением ООО "ТНА РЕСУРС" являлось обслуживание транзитных платежей ООО "Татнефть-Архангельск". Используя ООО "ТНА РЕСУРС" в качестве посредника в совершении платежных операций, ООО "Татнефть-Архангельск", в частности, достигало цели снижения налоговых рисков от взаимоотношений с контрагентами, ведущими фиктивную предпринимательскую деятельность.

Более того, суды пришли к выводу, с учетом сведений, полученных от кредитных организаций, что ООО "Татнефть-Архангельск" осуществляло непосредственный контроль и управление деятельностью ООО "ТНА Ресурс", в том числе распоряжалось денежными средствами на счетах.

Суд первой инстанции также установил, что 20.10.2015 между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (цедентом) и ООО "ТНА РЕСУРС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 05/11-Ц2015, по условиям которого ООО "ТНА РЕСУРС" приняло права требования к ООО "А-Эстейт" в размере 103 458 500 рублей по договорам цессии, стоимость передаваемого права требования составила 103 451 500 рублей, при этом, ООО "ТНА РЕСУРС" обязалось оплатить денежные средства после получения оплаты от должника ООО "А-Эстейт" (при этом, руководителем ООО "А-Эстейт" являлся Авилов Сергей Николаевич, работавший с 01.09.2014 по 30.04.2018 в ООО "ТНА РЕСУРС" в должности начальника коммерческого отдела), а 22.08.2016 ООО "А-Эстейт" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

Впоследствии, между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" были заключены соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, по условиям которых погашались, в том числе обязательства ООО "ТНА РЕСУРС" по оплате по договору уступки права требования N 05/11-Ц2015 от 20.10.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате зачетов ООО "ТНА РЕСУРС" фактически досрочно оплатило уступленное ему право требования к ООО "А-Эстейт", получение исполнения по которому было маловероятным, что нельзя признать экономически обоснованными, так как на момент совершения сделок обязанность по уплате денежных средств по договору цессии у ООО "ТНА РЕСУРС" не наступила.

Более того, суд учитывал, что погашенная в результате зачетов задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" образовалась на основании договора поставки нефтепродуктов N НП 06/13-05 от 18.06.2013 (по сути взаимодействие между контрагентами фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору поставки, а с целью проведения зачетов), выдачи векселя ТН-Арх.01/16 от 31.03.2016 (эмитент ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"), который был выдан взамен дебиторской задолженности к ООО "Стройпроект", в пользу которой ООО "ТНА РЕСУРС" производило отгрузку угля по договору поставки угля N 1612/15-У от 16.12.2015, по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 (задолженность подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2016), по договорам переуступки прав требования N 1/Ц-2016 от 30.07.2016, N 2/Ц-2016 от 20.08.2016, N 3/Ц-2016 от 28.09.2016, по договору поставки электрооборудования 192/Э от 15.08.2016, по письму БН от 27.12.2016 по оплате услуг ООО "ИНТ-ИНФОРМ", размер погашенной соглашениями о проведении зачета задолженности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" составляет 128 573 391,20 руб.

Суд пришел к выводу, что задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" в размере 128 573 391,20 руб. являлась реальной, возникшей из действительно существовавших фактов хозяйственной деятельности, подтвержденных документально, вместе с тем, со стороны должника была зачтена несуществующая задолженность, поскольку срок оплаты не наступил.

Конкурсный управляющий настаивал, что соглашениями о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016 реальные обязательства были заменены на требования, исполнение которых было невозможно (неликвидным активом), либо несуществующие требования.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Татнефть-Архангельск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что оплаты в пользу третьих лиц осуществлялись должником не безвозмездно, а в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013, принимая во внимание, выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-102434/2017, в котором указано, что "В данном случае суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора поставки, направленного исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом. Учитывая рамочный характер договора поставки, все существенные условия должны быть согласованы в приложениях, которые кредитором не представлены, как и доказательства реальной возможности принять товар на заявленную в требовании сумму", суды признали договор поставки, заключенный между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" мнимой сделкой, а платежи, проведенные по данному договору - безосновательными.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о том, что указанные в обжалуемом определении суда сделки были осуществлены за счет предварительно поступающих на расчетный счет денежных средств ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", что само по себе исключает причинение вреда и доведение до банкротства, поскольку спорные сделки - платежи ООО "ТНА РЕСУРС" за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" были совершены за счет денежных средств ООО "ТНА РЕСУРС", ранее полученных им от иного контрагента - ООО "Интер-Финанс".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в судебных актах не конкретизированы сделки и наличие в них пороков которые привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства, их совершением был причинен вред должнику или его кредиторам.

Также судами не установлено насколько они были значимы для должника в масштабе его деятельности.

Фактически в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в части совершения ответчиком недействительных сделок, приведших к банкротству общества, вменяемые ответчику сделки не исследовались судами на предмет их порочности и причинно-следственной связи между совершением этих сделок и банкротством общества.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что основания для привлечения ответчика в указанной части судами не мотивированы и не обоснованы.

Также согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением N 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о том, насколько размер спорных сделок соотносился с размером обязательств должника, и привели ли непосредственно данные сделки к существенному ухудшению финансового положения должника.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что признавая ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" контролирующим лицом должника судами не учтены разъяснения данные в пункте 3 Постановления N 53, согласно которому по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Между тем ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" является юридически лицом, которое выступает в гражданском обороте через исполнительные органы этого юридического лица.

При этом выгодоприобретателями от деятельности этого юридического лица в том числе также является его учредители.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим (пункт 7 Постановления N 53.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными и мотивированными, принятыми при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-102802/2019 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий