Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19702/22 по делу N А40-269835/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-269835/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "СОГАЗ"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 354 000 рублей убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 в результате крушения грузового поезда N 2290 на станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 52319993 до степени исключения из инвентаря, находящегося в собственности ООО "ФинансБизнесГрупп", ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования от 16.04.2018 N 1818-82 TP 5092).

Согласно акту от 28.01.2020 N 30а о повреждении вагона, акту общей формы от 28.01.2020 ГУ-23, повреждение вагона N 52319993 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушения требований п. 1.17 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ N ЦШ-530-11, утв. распоряжением ОАО "РЖД" 20.09.2011 N2055р.

В соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2290 при поездной работе на 5164 км ПК 4 железнодорожной станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 01.02.2020 случай повреждения вагона N 52319993 отнесен к учету и ответственности за ИркутскСортировочной дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 52319993, составил 1 053 587,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 20663.

Полагая, что поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО "ФинансБизнесГрупп" возлагается на ОАО "РЖД", риск гражданской ответственности которого, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован истцом по договору страхования от 15.08.2018 N 3036241, 30.07.2021 истец обратился к ответчику с суброгационным требованием в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденный вагон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что ответчик страховал ответственность ОАО "РЖД" и урегулирование убытков, возникших по вине ОАО "РЖД", производиться на условиях и в рамках заключенного договора страхования и правил страховщика, застраховавшего ответственность. Так как истец заявил исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику без надлежащего определения стоимости лома, подлежащей исключению из размера ущерба (п.п. 8.1, 8.1.2 договора от 15.08.2018 N 3036241), определив на основании экспертного заключения ООО "ТопФреймОценка" сумму ущерба за вычетом стоимости лома, установив оплату ответчиком истцу данной суммы во внесудебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения в большем размере и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-269835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина