Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-15791/22 по делу N А41-60727/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-60727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Костин И.А., доверенность от 30.06.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-60727/21

по заявлению ПАО "Россети Московский регион"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: ЗАО "Центральная девелоперская компания" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными решений от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-17360819/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, от 17.08.2021 N КУВД-001/2021-17360819/2 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, об обязании произвести государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:19 по заявлению о государственной регистрации прав от 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центральная девелоперская компания" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-52906/19 в интересах общества установлен безвозмездный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:19, площадью 778,95 м.

28.04.2021 общество обратилось в Управление с заявлением N MFC-0555/2021-942683-1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:19.

Уведомлением от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-17360819/1 Управление приостановило государственную регистрацию прав в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Общество, считая данное решение необоснованным, 09.06.2021 подало заявление об обжаловании указанного решения в апелляционную комиссию.

Решением апелляционной комиссии от 01.07.2021 заявление об обжаловании решения о приостановлении отклонено.

17.08.2021 Управлением принято решение об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-17360819/2.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Суды указали, что основанием для отказа в оказании услуги явилось неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении, а именно: в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанного объекта недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Суды отметили, что в обоснование приостановления государственной регистрации и последующего отказа Управление указало на то, что ранее поступали акты уполномоченных органов о запрете на совершение кадастровых и регистрационных действий в его отношении.

Между тем, в нарушение статей 200 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены судам доказательства установления запрещений или ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды обоснованно отметили, что непредставление данных доказательств не только свидетельствует об отказе Управления от доказывания соответствия закону оспариваемого акта, но и лишает возможность суд установить как фактическое наличие, так и содержание соответствующих запретов.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременений на него.

В рассматриваемом случае, как указали суды, регистрации подлежал сервитут в пользу общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация ограниченного вещного права не может быть квалифицирована как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не препятствует внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости об установлении сервитута.

Более того, как обоснованно отметили суды, регистрация сервитута не связана с личностью собственника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-60727/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская