Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2006 г. N А64-1004/06-11 Суд отказал в иске о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, поскольку Положение об оплате и стимулировании труда относится к числу локальных нормативных актов, то вывод Инспекции о том, что спорные выплаты осуществлялись не в соответствии с законодательством и поэтому безосновательно включены Обществом в состав расходов на оплату труда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управление правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2006 г. N А64-1004/06-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Росгосхлебинспекции по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - С.В.П. - ведущего специалиста, пост. дов. от 10.01.06 г. N 05-24;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 года по делу N А64-1004/06-11 установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росгосхлебинспекции по Тамбовской области (далее - Управление, налогоплательщик) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2004 г. г. в размере 227 064 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 года Инспекции отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2002 г. по 1 полугодие 2005 г., по результатам которой составлен акт от 08.09.05 г. N 128.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.05 г. N 109, которым налогоплательщик, в числе прочего привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2004 г. г. в виде взыскания штрафа в размере 227 064 руб.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушения Управлением положений ст. 255, п. 23 ст. 270 НК РФ, выразившиеся в неправомерном завышении в проверяемый период расходов на оплату труда на сумму премий, начисленных по результатам работы, и выплаченных за счет внебюджетных средств; на сумму премий, начисленных к праздникам и юбилеям сотрудников; на сумму материальной помощи сотрудникам. Кроме того, по мнению налогового органа, Управление при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учло для целей налогообложения расходы на оплату услуг ОБО при ОВД Ленинского района г. Тамбова по охране помещения.

Требование об уплате налоговой санкции в установленный срок Управлением в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

На основании ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорам (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (п. 25 ст. 255 НК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспариваете Инспекцией, что Управление Росгосхлебинспекции по Тамбовской области является территориальным подразделением Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ, финансирование которого, в силу постановления Правительства РФ от 07.05.97 г. N 534, осуществляется за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

Оплата труда работников Управления производится на основании трудовых договоров. Пунктом 5.1 этих договоров предусмотрено, что на работников распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством, учредительными документами, положением о персонале, положениями об оплате и стимулировании труда работников управления, приказами и указаниями начальника управления.

Положением об оплате и стимулировании труда работников управления госхлебинспекции по Тамбовской области за счет средств внебюджетных источников, утвержденным 16.01.02 г. начальником Управления и согласованно 21.01.02 г. с начальником Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ, предусмотрено, что средства внебюджетных источников расходуются оплату и стимулирование труда. Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 Положения об оплате стимулировании труда предусмотрено, что расходы по оплате труда осуществляются в виде премирования работников по результатам работы с учетом трудового вклада в повышение эффективности и качества работы; оказания материальной помощи; других социально-ориентированных выплат в пределах утверждена сметы. Размеры расходования средств внебюджетных источников на оплату стимулирование труда устанавливаются приказом начальника Управления.

Судом установлено, что спорные суммы выплат в пользу работников за счет средств внебюджетных источников (премии за достигнутые результаты работ премии к праздникам и юбилеям, материальная помощь), предусмотрены указанным Положением об оплате и стимулировании труда и установлены приказа начальника Управления.

Таким образом, поскольку спорные выплаты работникам предусмотрены трудовым договором (контрактом) и локальным нормативным актом - Положением об оплате и стимулировании труда, входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение произведенных налогоплательщиком расходов в виде спорных выплат работникам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст. 255 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников управления Росгосхлебинспекции по Тамбовской области за счет средств внебюджетных источников расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату труда ввиду того, что указанное Положение не относится к актам трудового законодательства следует признать несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет оплату труда как систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Поскольку Положение об оплате и стимулировании труда относится к числу локальных нормативных актов, то вывод Инспекции о том, что спорные выплаты осуществлялись не в соответствии с законодательством и поэтому безосновательно включены Обществом в состав расходов на оплату труда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованным следует признать вывод суда о том, что Управление правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в числе прочих расходы на услуги по охране имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком был заключен договор с ОВО при ОВД Ленинского района г. Тамбова на оказание услуг по охране помещения организации. Данные услуги были оплачены налогоплательщиком на общую сумму 9 620 руб.

На основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Если исходить из понятия средств целевого финансирования, данного в этой норме (это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств), то организации-контрагенты вневедомственной охраны должны были бы определять цели, на которые могут расходоваться перечисленные ими денежные средства. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оплата налогоплательщиком спорных сумм производилась по гражданско-правовому договору на оказание услуг, цели, на которые денежные средства расходовались ОВО, не определялись.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 года по делу N А64-1004/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.