Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20670/22 по делу N А40-139499/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-139499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт, Маринкина Э.И., по доверенности от 09.04.2021

от ответчиков:

от Пукалова К.Г. - Гордеев А.П., по доверенности от 17.03.2022

от Тюрина А.А. - лично, паспорт,

от Михеевой А.А. - лично, паспорт

от третьих лиц:

от Филатовой И.В. - Маринкина Э.И., по доверенности от 09.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рубцовой Каринэ Игоревны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-139499/2021

по иску Рубцовой Каринэ Игоревны

к Пукалову Константину Георгиевичу, Тюрину Артему Андреевичу, Михеевой Анне Александровне

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Филатова Ирина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Полифарм", Нотариус Московской городской Нотариальной палаты Колесник Ирина Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Каринэ Игоревна (далее - Рубцова К.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пукалову Константину Георгиевичу, Тюрину Артему Андреевичу, Михеевой Анне Александровне (далее - Пукалов К.Г., Тюрин А.А., Михеева А.А., вместе - ответчики) о признании договора от 02.06.2021 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полифарм", заключенный Пукаловым К.Г. с Тюриным А.А. и Михеевой А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полифарм" за Пукаловым К.Г., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полифарм" в размере 3% Тюрина А.А. и с 3% Михеевой А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатова Ирина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Полифарм", Нотариус Московской городской Нотариальной палаты Колесник Ирина Евгеньевна (далее - Филатова И.В., ООО "Полифарм", нотариус Колесник И.И.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, судами не дана оценка тому, что ответчиком 01.07.2014 при утверждении Устава общества установлен особый порядок отчуждения доли в уставном капитале Общества; выступив в защиту ответчика, суды допустили нарушение корпоративных прав истца, действовавшего добросовестно по правилам, установленным ответчиком Пукаловым К.Г.; выводы судов обеих инстанций о применении к настоящему спору норм, касающихся реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), являются ошибочными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, указанных в названном Обзоре судебной практики; Пукалов К.Г., действуя недобросовестно, осуществил продажу части доли в уставном капитале с намерением причинить вред и причинил вред имущественным и корпоративным правам истца и третьего лица Филатовой И.В.; участнику не запрещается продажа его доли но рыночной цене самому обществу в случае отказа покупки доли другими участниками; установленный в обществе порядок отчуждения доли не устанавливает бессрочного запрета на продажу доли, не запрещает выход из общества без возможности возврата своих инвестиций; материалами дела подтверждаются оба условия, необходимые для признания сделки недействительной, истцом избран верный механизм защиты нарушенного права, а судами обеих инстанций допущены нарушения при рассмотрении настоящего спора по причине неверного толкования норм законодательства.

До рассмотрения кассационной жалобы от Михеевой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших отзывов на кассационную жалобу от Пукалова К.Г. и Тюрина А.А. в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции истец лично, представитель истца и третьего лица - Филатовой И.В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, Пукалов К.Г. и Михеева А.А., лично принимавшие участие, а также представитель Тюрина А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Полифарм" зарегистрировано 23.08.2013 за государственным регистрационным номером 1137746762779.

Участниками ООО "Полифарм" по состоянию на 29.06.2021 являлись:

- Пукалов К.Г. с долей в уставном капитале Общества в размере 75%,

- Филатова И.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%,

- Рубцова К.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%.

16.02.2021 Пукаловым К.Г. в адрес Рубцовой К.И. было направлено уведомление о проведении общего внеочередного собрания участников общества и оферта о намерении продать принадлежащую Пукалову К.Г. часть доли в уставном капитале Общества, составляющую 3% уставного капитала Общества номинальной стоимость 399 руб. 99 коп. по цене 5 000 000 руб.

15.04.2021 Обществом получена оферта от Пукалова К.Г. о намерении продать часть доли в уставном капитале ООО "Полифарм".

16.04.2021 Обществом была получена вторая оферта от участника Пукалова К.Г., в которой он уведомил заинтересованных лиц о своем намерении продать часть доли в уставном капитале Общества. Данная оферта была заверена в нотариальном порядке.

23.04.2021 в адрес участника Рубцовой К.И. Обществом были направлены уведомление N 1 и N 2, в которых ООО "Полифарм" в лице генерального директора Сатуло Ж.В. информировало Рубцову К.И. о поступлении в адрес Общества заявления (оферты) от участника Пукалова К.Г. о намерении продать часть доли в уставном капитале общества, составляющую 3% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 399 руб. 99 коп. по цене 5 000 000 руб.

Исходя из текста двух уведомлений, Пукалов К.Г. намеревался продать часть доли по 3% (всего 6% от 75%) двум третьим лицам, принимая во внимание, что обществом направлено два уведомления, которые были получены участником общества Рубцовой К.И. 28.04.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

02.05.2021 ООО "Полифарм" получены от истца и третьего лица - Филатовой И.В. уведомления об отказе в даче согласия на отчуждение третьим лицам участником Пукаловым К.Г. принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале Общества.

02.06.2021 между Пукаловым К.Г. и Тюриным А.А., Михеевой А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 6%, принадлежащих Пукалову К.Г. в пользу Тюрина А.А. - 3%, Михеевой А.А. - 3%, который удостоверен нотариально.

Ссылаясь на то, что Пукаловым К.Г. при заключении сделки купли-продажи доли был нарушен порядок продажи доли в уставном капитале общества третьим лицам, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Уставом общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 93, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемая сделка купли-продажи части доли в уставном капитале была совершена при соблюдении баланса интересов всех участников общества, отсутствия правовых и фактических оснований для признания ее недействительной.

Суды констатировали, что до заключения оспариваемой сделки ответчиком Пукаловым К.Г. было сделано предложение двум другим участникам общества - Рубцовой К.И. и Филатовой И.В., которые заявили отказ от использования преимущественного права покупки, при этом не дали согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам; при данных обстоятельствах участник Пукалов К.Г. был поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной ни участникам, отказавшимся от реализации преимущественного права, ни третьим лицам, из-за отсутствия согласия на такое отчуждение, а возможен лишь выход участника из общества, что противоречило интересам Пукалова К.Г., в связи с чем пришли к выводу о недействительности положений устава Общества в части установления такого бессрочного запрета.

Суды правомерно указали, что преимущественное право покупки доли не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенной долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Судами также принято во внимание, что сделка купли-продажи части доли в уставном капитале Общества удостоверена нотариально, доказательства обжалования действий нотариуса в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляемой исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды признали недоказанным факт злоупотребления права, а также осведомленности ответчиков Тюрина А.А. и Михеевой А.А. о нарушении чьих-либо прав при реализации корпоративных процедур в обществе.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора от 02.06.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм", заключенного Пукаловым К.Г. с Тюриным А.А. и Михеевой А.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на 75% доли в уставном капитале ООО "Полифарм" за Пукаловым К.Г., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3% Тюрина А.А. и с 3% Михеевой А.А.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-139499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова