Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20553/22 по делу N А40-92166/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-92166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 09.11.2021 г. N 849/11;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

- не явка, извещены;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-92166/21,

по иску акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ") о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 г. по 18.09.2019 г. в сумме 19 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-92166/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22 ноября 2017 г. N 16074-КС-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: "Распредсеть ПТП" (проекты за счет платы за ТП), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договору (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 13.1 Договора Подрядчик обязан в срок не позднее 15 дней после заключения договора предоставить обеспечение исполнения договора.

Ответчиком в нарушение пункта 13.1 Договора представило обеспечение исполнение Договора 19.09.2019. За непредставление обеспечения исполнения договора в 15-дневный срок в пункте 9.13 Договора установлена ответственность Подрядчика в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08 декабря 2017 г. по 18 сентября 2019 г. составляет 19 500 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 196, 200, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, суды с учетом соответствующего заявления ответчика признали требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 28.03.2018 в размере 3 330 000 руб. предъявленным с пропуском срока исковой давности и не подлежащими удовлетворению, а в остальной части признали требования обоснованными, при этом на основании ходатайства ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 650 000 руб. и удовлетворили иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 650 000 руб., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований к выводу о нарушении судами норм материального либо процессуального права при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых судебные акты подлежат отмене, не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-92166/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. И. Стрельников