Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20318/22 по делу N А41-81538/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-81538/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 августа 2022 года кассационную жалобу СНТ "Рябинка"

на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 16.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каширский РО"

к СНТ "Рябинка"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 229 613 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 21.10.2021 в размере 4 888 руб. 12 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что публичный договор истцом не исполнялся. Указанную в публичном договоре с истцом площадку, ответчик никогда не использовал. Истец услуг по вывозу каких-либо отходов ответчику не оказывал, содержащийся в публичном договоре адрес накопления ТКО ответчиком не используется, а исковые требования истца не основаны на нормах закона и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор N КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 229 613 руб. 74 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 229 613 руб. 74 коп. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 и 4 статьи 426, статей 720, 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, принимая во внимание, что предметом представленных ответчиком договоров, является обязанность по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика и от объектов заказчика, при этом спорный договор заключен в отношении отходов, которые относятся к другой группе, а именно в отношении ТКО, в том числе, КГО, указав, что акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалах дела не имеется, установив, что факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору N КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 за период с января 2019 года по август 2021 года в заявленном размере, а также установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.09.2021 по 21.10.2021 в размере 4 888 руб. 12 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А41-81538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Рябинка" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова