Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-21144/22 по делу N А40-213924/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-213924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- Кожикова Е.С. по доверенности от 01.12.2021 г. N Д-103-117;

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

- Вабин Д.А. по доверенности от 01.01.2022 г.;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- не явка, извещен;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-213924/21,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - ООО "МСК-ГРУПП") о взыскании 1 226 887,34 руб. задолженности, 131 008,18 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 17.01.2022, неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 18.01.2022 по дату фактической оплаты, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-213924/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Истец) и ООО "МСК-ГРУПП" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 99124463 от 29.12.2018 (далее - Договор).

По Договору с исполнителем коммунальных услуг АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность.

Согласно Протоколу N 1 от 20.04.2019 (далее также Протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, было принято решение о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров (далее -прямые договоры) с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на поставку электроэнергии с 01.04.2019.

Приложением N 2 к Протоколу является Уведомление о проведении общего собрания собственников. Приложением N 3 к Протоколу представлен реестр выдачи уведомлений о проведении общего собрания собственников, в котором собственник помещения ставит подпись о том, что уведомлен о проведении собрания.

ООО "МСК-ГРУПП" сопроводительным письмом N МСКГ-2019-166 от 22.08.2019 уведомило АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии и направило в адрес АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" копию Протокола N 1 от 20.04.2019.

ООО "МСК-ГРУПП" уведомило АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии для нужд только 28.08.2019 получено Северным отделением АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" согласно штампу 03.09.2019.

Прямые договоры электроснабжения заключены с 09.11.2019 с собственниками жилых помещений, поскольку для данной категории потребителей установлен специальный порядок. И данный порядок не распространяется на собственников нежилых помещений.

В многоквартирном доме имеется 2 вида нежилых помещений, для которых законодательством предусмотрены различные требования к заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Указанные требования отличны от требований по заключению договоров с собственниками жилых помещений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что уведомление от 22.08.2019 о проведении общего собрания собственников содержит лишь информацию о времени и месте проведения предстоящего собрания, установив также отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направления уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, приняв во внимание несоблюдение ответчиком требований законодательства о передаче необходимого перечня документов, суды пришли к выводу о том, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, управляющей компанией не вносились изменения в действующий договор ресурсоснабжнения, в том числе, в части транзитных потребителей, в судебном порядке вопрос изменения договора также не рассматривался. Ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом. Вопреки доводам кассационной жалобы, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Заключение указанных договоров возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора.

Судами обоснованно в отсутствие доказательств обратного сделан вывод о том, что несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машиномест на парковке, в том числе, и застройщик, которому также принадлежат машиноместа, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате поставленного ресурса за спорный период основаны на неправильном толковании норм законодательства об энергоснабжении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежащая уплате госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-213924/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. И. Стрельников