Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-19915/22 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-108389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО от "Аргоси Аналитика" - Юсипова Д.Ш., доверенность от 15.12.2021,

от ООО "Техноресурс" - Шитик О.Ю., доверенность от 19.04.2021,

рассмотрев 22.08.2022- 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргоси Аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принято к производству заявление ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноресурс" (далее - также должник).

17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноресурс", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" заменено на ООО "ПКО Результат", производство по заявлению ООО "ПКО Результат" прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, прекращено производство по делу по заявлению ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноресурс".

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Аргоси Аналитика" (далее- также заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2022.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя по делу на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия доказательств внесения заявителем денежных средств на депозит суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019).

В настоящем случае судом первой инстанции в определении не указаны обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд округа не может согласиться и с выводами суда о том, что заявителем не исполнено определение суда о внесении денежных средств на депозит суда.

Как следует из материалов дела, суд определением от 30.03.2022 предложил заявителю представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере 250 000 руб. и отложил судебное заседание на 07.04.2022.

В судебном заседании 07.04.2022 заявитель представил платежное поручение N 333 от 06.04.2022 в размере 250 000 руб., которое судом первой инстанции отклонено как ненадлежащим образом оформленное.

Вместе с тем, на платежном поручении отсутствуют сведения отдела бухгалтерского учета и отчетности Арбитражного суда города Москвы о поступлении или непоступлениии на депозит суда денежных средств. Судебное заседание не было отложено судом первой инстанции для проверки поступления денежных средств на депозит суда.

При этом, заявление ООО "Аргоси Аналитика" о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 28.02.2022, первое судебное заседание назначено на 30.03.2022, затем отложено на 07.04.2022.

Суд округа в настоящем случае соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что из поведения заявителя следовало, что он не отказывался от финансирования процедуры, несмотря на нахождение самого заявителя в процедуре банкротства, предпринял меры для внесения денежных средств в указанном размере на депозит суда в установленный судом незначительный срок.

При этом, суд округа не может не отметить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, заявление первого заявителя по делу судом рассматривалось на протяжении 6 судебных заседаний в период с мая 2021 по февраль 2022.

В результате же формального и процессуально неоправданного подхода суда первой инстанции к рассмотрению заявления ООО "Аргоси Аналитика" заявитель был лишен возможности на использование такого механизма взыскания задолженности как инициирование процедуры банкротства минимум до октября 2022 года (с учетом введения с 01.04.2022 моратория).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления ООО "Аргоси Аналитика" о признании должника несостоятельным (банкротом), обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-108389/2021 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина