Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-21188/22 по делу N А40-188695/2021

город Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-188695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ") - Хохрина Т.И. по дов. от 15.08.2022,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" (Военный комиссариат города Москвы) - Тарасов Р.Е. по дов. от 10.11.2021,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

по иску ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ"

к Военному комиссариату города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании задолженности по договору N 33-4 от 22.06.2020 (далее - договор) в размере 2 239 335 руб. 02 коп., неустойки за период с 23.10.2020 по 03.09.2021 в размере 119 866 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 796 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между учреждением - ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" и военным комиссариатом - Военным комиссариатом города Москвы заключены договоры, предметом которых является привлечение медицинских работников учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, Зеленоградский административный округ города Москвы) с компенсацией расходов учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и договором (п. 1.1 договора). Однако учреждение указало, что военный комиссариат не произвел оплату фактически оказанных ему услуг в отчетном (спорном) периоде; в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере; на сумму долга начислена договорная неустойка; указанная задолженность в добровольном порядке заказчиком погашена не была (претензия, направленная ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" в адрес Военного комиссариата города Москвы была оставлена без удовлетворения). Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 308, 309, 310, 330, положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" (ст. ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-188695/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.20222, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-188695/2021 поступила кассационная жалоба от Военного комиссариата города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Военного комиссариата города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании задолженности и неустойки).

Суды, учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, а ответчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг (доказательства оплаты расходов по выплате среднего заработка в заявленной к взысканию в рамках настоящего дела сумме в соответствии с условиями договора), проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (изложено в отзыве Военного комиссариата города Москвы на исковое заявление; представлено в суд первой инстанции - л.д. 138-142 т. 2), пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод Военного комиссариата города Москвы относительно необоснованного, по его мнению, принятие судом первой инстанции расчета среднего заработка, представленного истцом, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - Военного комиссариата города Москвы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - Военного комиссариата города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-188695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский