Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-133359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ефимова С.Ю. - Молодцов П.В., доверенность от 03.02.2022,

от АО "Россельхозбанк" - Софронова Е.Б., доверенность от 14.04.2021,

от конкурсного управляющего - Шерышов Н.С., доверенность от 30.06.2022,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по заявлению Ефимова Сергея Юрьевича о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях продажи предмета залога

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Еникеев Фидан Фаритович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Проценко Павел Леонидович.

Ефимов Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил об обязать АО "Россельхозбанк" предоставить всю информацию относительно договоров уступки прав требования в отношении обязательств ООО "Борисовский" и ООО "Свиноводческий Племпродуктор "Кораблино", обязать АО "Россельхозбанк" предоставить всю информацию о ходе конкурсных производств ООО "Борисовский" и ООО "Свиноводческий Племпродуктор "Кораблино", установить реальный размер требований АО "Россельхозбанк" на дату вынесения определения по данному заявлению, а также размер требований, обеспеченных залогом, прекратить залог на имущество, признать незаконными порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утверждённый 20.07.2021 АО "Россельхозбанк" в отношении залогового имущества должника, отменить результаты торгов, проведённых на основании вышеуказанного положения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ефимов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником, АО "Россельхозбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Ефимова С.Ю. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником, АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.3 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды указали на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением в части разрешения разногласий.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что утвержденное залоговым кредитором положение соответствует требования закона, оснований для признания проведенных торгов в отношении залогового имущества в соответствии со ст.449 ГК РФ, ст.ст.110, 138 Закона о банкротстве не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости проверки размера требований банка, обеспеченных залогом, суды исходили из вступивших в законную силу судебных актов о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и не представления доказательств погашения задолженности в полном объеме иными должниками по кредитным обязательствам перед банком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-133359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина