Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-15132/22 по делу N А40-141382/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-141382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "ВЭСТ-С Компани" - Балабо Ю.В., по доверенности от 15.03.2022;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть", общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" Володина Александра Сергеевича - без участия (извещены);

от закрытого акционерного общества "Вертикаль" и акционерного общества "ОМЗ" - без участия (извещены);

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть", акционерного общества "ВЭСТ-С Компани", закрытого акционерного общества "Вертикаль" и акционерного общества "ОМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40- 141382/2021

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к акционерному обществу "ВЭСТ-С Компани"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть", общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" Володин Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭСТ-С КОМПАНИ" (далее - ответчик, АО "ВЭСТ-С Компани") об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО "НГДУ Приволжский", заложенную по договору залога N 73-ДЗД/Приволжский/ВЭСТ от 24.11.2020 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 от 17.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" (далее - ООО "Компания "Газ и нефть"), общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" (далее - ООО "НГДУ Приволжский") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" Володин Александр Сергеевич (далее - временный управляющий ООО "Газ и нефть" Володин А.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-141382/21 иск был удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащую АО "ВЭСТ-С Компани" долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "НГДУ Приволжский", заложенную по договору залога N 73-ДЗД/Приволжский/ВЭСТ от 24.11.2020 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 от 17.07.2014 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 930 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Компания "Газ и нефть" и АО "ВЭСТ-С Компани" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль") и акционерное общество "ОМЗ" (далее - АО "ОМЗ") - лица, не участвующие в деле, также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб.

ГКР "ВЭБ.РФ" представило письменный отзыв на кассационные жалобы ООО "Компания "Газ и нефть" и АО "ВЭСТ-С Компани", в котором выразила несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, от ГКР "ВЭБ.РФ" в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "Вертикаль"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭСТ-С Компани" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц, а также ЗАО "Вертикаль" и АО "ОМЗ" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы ООО "Компания "Газ и нефть", АО "ВЭСТ-С Компани" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2014 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 4.1 которого кредитор открывает заемщику линию на период до 28.06.2019 (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии устанавливается в размере 170 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и условиями настоящего договора, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке согласно п. 8.2. ст. 8 договора, и из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования.

24.11.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Газ и Нефть" по договору об открытии кредитному линии N 1-73-НКЛ/14 от 17.07.2014 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и АО "ВЭСТ-С Компани" был заключен договор N 73-ДЗД/Приволжский/ВЭСТ залога доли в уставном капитале ООО "НГДУ Приволжский" согласно которому АО "ВЭСТ-С Компани" передало банку в залог 99,99% долей в уставном капитале ООО "НГДУ Приволжский", с установлением начальной продажной цены в размере 6 930 руб.

22.02.2018 между ГКР "ВЭБ.РФ" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого все права требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "Компания "Газ и Нефть" по кредитному договору и договорам заключенным в обеспечение его исполнения, уступлены ГКР "ВЭБ.РФ". Сведения о залоге внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

07.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении ответственности залогодателя с требованием о возврате просроченной задолженности.

Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКР "ВЭБ.РФ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 361, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения обязательств должника перед кредитором и размер задолженности установлены судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-123547/2021, которым проверена действительность требования, а также доводы об отсутствии одобрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ООО "Компания "Газ и нефть" и АО "ВЭСТ-С Компани" о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной цене, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и по существу выражают несогласие ответчика и третьего лица с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение лицами, участвующими в деле своих процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, указанные в Постановлении N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-262671/2021 в отношении ООО "НГДУ Приволжский" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 26,3 млрд. руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов указанного должника, в связи с чем довод о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости активов ООО "НГДУ Приволжский" и соответственно определения рыночной стоимости заложенной доли в его уставном капитале, также является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы АО "ВЭСТ-С Компани" о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о возврате заемных денежных средств в части траншей и неверном определении суммы задолженности основного должника, не имеют правового значения, так как сам по себе факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение его исполнения.

При этом судами учтено, что размер задолженности заемщика по кредитному договору подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорное правоотношение и правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В отношении кассационных жалоб ЗАО "Вертикаль" и АО "ОМЗ" производство по кассационным жалоба подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 истек 24.05.2022.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 24.03.2022 и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 25.03.2022.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб ЗАО "Вертикаль" и АО "ОМЗ" ссылаются на то, что не являются лицами, участвующими в деле N А40-141382/2021, ввиду чего у них отсутствовала информация об обжалуемых судебных актах. Однако данных о том, в какой момент и из каких источников они узнали об обжалуемых судебных актах, заявитель не приводит, что препятствует рассмотрению заявленного им ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В обоснование своего обращения с кассационной жалобой заявители также указывают на то, что они являются поручителями общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть", но никаких доказательств в подтверждение своего статуса к кассационной жалобе не прикладывают.

При этом заявители ссылаются на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация ЗАО "Вертикаль" и АО "ОМЗ" права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020, учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020 разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Вместе с тем, доказательств того, что ЗАО "Вертикаль" и АО "ОМЗ" обращались с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, поскольку реализация лицом права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и в связи с нарушением заявителями установленного порядка обжалования судебных актов, а также пропуском срока на кассационное обжалование, и отсутствии оснований для его восстановления, производство по кассационным жалобам ЗАО "Вертикаль" и АО "ОМЗ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40- 141382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Вертикаль", акционерного общества "ОМЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Вертикаль" и акционерного общества "ОМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40- 141382/2021 прекратить.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова