Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-17509/22 по делу N А40-237326/2021

город Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-237326/21-17-1799

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г.,

по делу N А40-237326/21-17-1799

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 г. N 1038/24 и представления от 14 октября 2021 г. N 1037,

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения обращения Биктимирова Эльфира Салаватовича (далее - Биктимиров Э.С., потребитель) на действия общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель) по вопросу нарушения его потребительских прав при заключении договора от 22 августа 2021 г. AUTO SAFE N 1640205519 "Medium" (далее - договор) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что обществом допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в рамках данного договора между Биктимировым Э.С. (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

По условиям договора заказчиком была уплачена сумма в размере 175 440,00 руб., из них: 18 000,00 руб. цена абонентского обслуживания, 157 440,00 руб. цена по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля и выдачу независимых гарантий.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, пункт 6.4 договора ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании полученных данных 30 сентября 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении N 1352.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении N 1138/24 ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

14 октября 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выдано представление N 1037 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанные постановление и представление незаконными, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об их отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя и все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Прогресс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения обществом в пункт 6.4 договора условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Прогресс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "Прогресс" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. по делу N А40-237326/21-17-1799 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина