Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2006 г. N А14-4253-2004/144/4 Обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрении до разрешения другого дела и вступления судебного акт по нему в законную силу, поэтому оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2006 г. N А14-4253-2004/144/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.А.С. - представитель (доверенность N 1 от 14.12.2005 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЦ", г. Воронеж. на определение Арбитражного суда Воронежской области о г 17 мая 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. по делу N А14-4253-2004/144/4. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее ООО "ПИК"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Администрации Воронежской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33771087 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление автомобильных дорог Администрации Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Советского подразделения судебных приставов г. Воронежа Н.О.Д.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика Главное финансовое управление Воронежской области, а Администрацию Воронежской области - в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2005 г. в удовлетворении требований ООО "ПИК" о взыскании с субъекта РФ в лице ГФУ Воронежской области 33771087 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.12.2005 г. произведена замена истца на ООО БЦ", решение от 08.08.2005 г. и постановление от 19.10.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А14-4533-2006/19217 о признании договора переуступки права требования N 25/7-03 от 25.07.2003 г. заключенного между ЗАО "ВДС" и ООО "ПИК" недействительным и N А14-3294-2006 129/29 о признании договора переуступки права требования N 1-У от 01.12.2005 г. заключенного между ООО "ПИК" и ООО "БЦ" недействительным.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 г. определение от 17.05.2006 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами. ООО "БЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БЦ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в пей мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушан представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым принять по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-4533-2006/192/17 и N А14-3294-2006/129/29.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу.

В этом случае, в соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрении до разрешения другого дела и вступления судебного акт по нему в законную силу.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требовать перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену эти стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, можем быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку уступка требования осуществлена в форме заключения соответствующих сделок. ГУ АД Воронежской области, считающее нарушенными свои интересы при их заключении, реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании договоров уступок права требования долга, заключенных между ОАО "ВДС" и ООО "ПИК" и ООО "ПИК" и ООО "БЦ" недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки, ее оценка выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был в рамках настоящего дела проверить возражения ответчиком о несоответствии договоров уступки права требования закону, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного Суда Воронежской области от 17 мая 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. по делу N А14-4253-2004/144/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.