Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-21959/16 по делу N А40-25442/2016

город Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-25442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК АСВ - Коломыцев С.В. - дов. от 05.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

об отказе конкурсному управляющему должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требования ООО "Петербургский Финансовый Дом" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный акционерный банк"

На основании определения от 24.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсант" N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора ООО "Петербургский Финансовый Дом" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года отказано конкурсному управляющему должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требования ООО "Петербургский Финансовый Дом" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "МАБ" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, деятельность ООО "Петербургский Финансовый дом" прекращена 19 декабря 2018. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора 18 октября 2021.

По утверждению кассатора, после обращения Банка в суд с заявлением об исключении требования из Реестра, от иных кредиторов и их правопреемников в период с даты исключения сведений о кредиторах из ЕГРЮЛ по настоящее время заявления в суд или конкурсному управляющему не поступали, сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий в обоснование позиции доказал, что кредитор исключен из ЕГРЮЛ несколько лет назад, при этом суды первой и второй инстанции не отразили данный факт в своих судебных актах. Отсутствующий Кредитор не имеет правопреемников и не может находиться в реестре требований кредиторов. При распределении конкурсной массы такой Кредитор ничего получить не может, а кредиторы, которые вправе претендовать на пропорционально большую сумму удовлетворения своих требований не смогут удовлетворить эти требования в большем размере (в пределах суммы установленной судом при включении в реестр требований кредиторов).

Заявитель жалобы полагает, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов Банка, влечет нарушение баланса интересов должника и иных кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов. Сохранение в реестре требований кредиторов Банка требований ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов, в отношении которых не заявились правопреемники затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" поступили письменные пояснения, которые в качестве правовой позиции приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Петербургский Финансовый Дом" из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Банка в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Петербургский Финансовый Дом" в размере 35 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Петербургский Финансовый Дом" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил положения ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Суды установили, что вышеуказанные организации прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно отметили суды, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве (о чем заявлено ГК АСВ) не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у данной организации правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заявления о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника потенциальными правопреемниками кредиторов не подавались, таким образом данное обстоятельство препятствует, как проведению, так и скорейшему завершению процедуры банкротства должника, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование создает препятствия при проведении процедуры банкротства.

В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-25442/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина