Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-15486/22 по делу N А40-229750/2021

город Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-229750/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ИП Баграмян Е.К.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Баграмяна Е.К.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Консалт" (ООО "ЕК Консалт")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕК Консалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 311 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб., а также расходы на услуги почтовой связи в размере 178 руб. 20 коп. При этом в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-229750/2021 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕК Консалт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Баграмян Е.К. (истец) и индивидуальный предприниматель Данилов Эдуард Рафаэлович (ИП Данилов Э.Р.; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-229750/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Баграмяна Е.К. - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ИП Данилова Э.Р. прекращено.

По делу N А40-229750/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Баграмяна Е.К., в которой заявитель просит "признать доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменить по процессуальным основаниям; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЕК Консалт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью Теник" (ООО "Теник") и арендатором - ИП Даниловым Э.Р. заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2020 N 161-025/2020, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 5,70 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12А, этаж 1 (далее - договор аренды); срок действия договора с 01.06.2020 по 30.04.2021 (п. 2.1 договора аренды). Помещение (предмет аренды) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020.

Впоследствии между ООО "Теник" (цедент) и ООО "ЕК Консалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.10.2020 N 189-025/2020, согласно условиями которого, руководствуясь ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент передал, а цессионарий принял право (требование) исполнения обязательства ИП Даниловым Э.Р., а именно оплаты задолженности в общей сумме 158 629 руб. 32 коп. по договору аренды (договор аренды нежилого помещения от 31.05.2020 N 161-025/2020 между арендодателем - ООО "Теник" и арендатором - ИП Даниловым Э.Р.), а также другие, связанные с требованиями, права, в том числе проценты, неустойки, пени, штрафы, и иные финансовые санкции в полном объеме.

Затем решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по другому делу N А40-4026/2021, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, с ИП Данилова Э.Р. в пользу ООО "ЕК Консалт" была взыскана задолженность в размере 158 629 руб. 32 коп., неустойка по состоянию на 23.12.2020 в размере 46 555 руб. 60 коп., неустойка в размере 0,20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.12.2020 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.

После этого между ИП Даниловым Э.Р. (цедент) и ИП Баграмяном Е.К. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 01.07.2021, согласно условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 76 311 руб., возникшего у ООО "ЕК Консалт" в результате избыточного взыскания 28.04.2021 с цедента несоразмерной неустойки в размере 86 530 руб. 20 коп., основанной на п. 5.3. договора аренды (договор аренды нежилого помещения от 31.05.2020 N 161-025/2020 между арендодателем - ООО "Теник" и арендатором - ИП Даниловым Э.Р.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Баграмяна Е.К. с рассматриваемым иском в суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что взыскание с ИП Данилова Э.Р. неустойки произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по другому делу N А40-4026/2021, в рамках рассмотрения которого индивидуальный предприниматель мог заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (реализовать возможность соразмерно снизить, по его мнению, неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо указать, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016). Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Баграмяна Е.К. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица (ИП Данилова Э.Р), права которого, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются обжалуемыми судебными актами, с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, основания для привлечения каких-либо лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда (исходя из предмета и оснований заявленного в рамках настоящего дела искового требования) отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Баграмяна Е.К., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Баграмяна Е.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-229750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова