Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-12373/19 по делу N А40-182285/2017

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-182285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Хромова А.В.: Шувалова О.В. по дов. от 17.12.2020

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Хромова А.В. на определение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО "ТД "Европол" Хромова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 должник ООО ТД "Европол" (ОГРН 1107746531067 ИНН 7709856651) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ No 108 от 23.06.2018.

02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Европол" о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 Хромов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Европол".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Хромов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона No 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона No 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона No 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 No 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 No 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона No 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона No 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона No 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона No 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Хромов Алексей Владимирович являлся единственным участником и руководителем (лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа) должника с момента государственной регистрации должника в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Как установлено п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ No 53") к пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Действующая на момент осуществления платежей редакция Закона о банкротстве предусматривала такие же опровержимые презумпции, какие предусмотрены действующим законодательством.

В ходе мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, какого-либо имущества или ликвидных прав должника не обнаружено

Судами установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "ТД "Европол" по результатам 2015 года деятельность предприятия была убыточной, имелись признаки недостаточности имущества.

В частности, убыток составил 9152 тыс. рублей, чистый убыток - 927 тыс. рублей, краткосрочные обязательства составили 146 170 тыс. рублей, в то время как активы составили 137 018 тыс. рублей. В последующие годы улучшений показателей бухгалтерской отчетности не установлено.

В 2015 году возникла задолженность ООО "ТД "Европол" перед ООО "Метизная Торговая Компания ФР" в размере 216 727 773,22 рублей.

25.03.2015 г. на территории по адресу: г. Одинцово, ул. Союзная д.7 произошел страховой случай (пожар), в результате которого было повреждено застрахованное имущество компании "Метизная Торговая Компания ФР".

Согласно Заключению ООО "ОЦЭКС" N 08-232-15 от 22.09.2015 "Об определении материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Метизная Торговая Компания ФР", в результате пожара", общий размер материального ущерба, составил 262 727 773, 22 рублей. ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Метизная Торговая Компания ФР" страховое возмещение в размере 46 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Европол" также были признаны недействительными сделки (платежи) совершенные должником в пользу Хромова А.В. по договорам займа, заключенным между должником и контролирующим должника лицом:

- в период с 01.12.2014 года по 01.11.2016 года на общую сумму 43 188 684 рублей, без встречного предоставления (Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года по делу NoА40-182285/17-187-240 "Б", вступило в законную силу);

- в период с 22.11.2016 года по 12.07.2017 год на общую сумму 22 750 000 рублей, без встречного предоставления (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу NoА40-182285/17-187-240 "Б", вступило в законную силу).

На момент совершения оспариваемых платежей (сделок) имелась задолженность перед иными кредиторами (ИФНС N 9 по г. Москве, ООО "Авиньон", ООО "СК "Согласие", ООО "Метизная Торговая Компания ФР"), не погашенная к моменту совершения сделки. Таким образом, имея убыточный бухгалтерский баланс уже на 31.12.2015 года, а также непогашенную задолженность перед кредиторами на сумму более 305 миллионов рублей, имея признаки неплатежеспособности, руководитель ООО "ТД "Европол" перевел денежные средства себе же, вместо того, чтобы направить их на погашение требований кредиторов. При этом, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по оспоренным сделкам.

Доказательств и обоснований обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд округа соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции была ошибочно определена дата возникновения обстоятельств объективного банкротства в 2015 году, поскольку сам факт причинения ущерба вследствие пожара третьему лицу в 2015 году, не означает доказанность вины в этом должника и признания обществом данного долга.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, до 17.08.2017 у Хромова А.В. отсутствовала обязанность подачи заявления о банкротстве общества, поскольку не было вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявляемых кредитором требований к должнику.

25.08.2017 Хромовым А.В. опубликовано сообщение в Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом.

19.09.2017 Хромовым А.В. по почте направлено в арбитражный суд заявление о признании Должника банкротом. 28.09.2017 Хромовым А.В. заявление о признании Должника банкротом было сдано в канцелярию арбитражного суда.

Таким образом, ответчиком соблюдены сроки, указанные в ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в виду наличия иных оснований для привлечения должника к ответственности, в отношении которых не было представлено убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, выводы судов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности правомерны.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу N А40-182285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина