Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-18151/22 по делу N А40-241958/2020

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-241958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом Кредитные ресурсы - Навасардян А.Ю. (доверенность от 14.07.2022); Антонова А.В. (доверенность от 14.07.2022);

от Закрытого акционерного общества "Созвездие" в лице конкурсного управляющего - Вахнин С.А. (определение АСГМ от 20.03.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью "ОВВ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом Кредитные ресурсы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-241958/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом Кредитные ресурсы

к Закрытому акционерному обществу "Созвездие", Обществу с ограниченной ответственностью "ОВВ"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие"), Обществу с ограниченной ответственностью "ОВВ" (далее - ООО "ОВВ") о признании договора N 01.7 от 30.03.2007 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Светлый город", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, положенным в обоснование исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от истца письменные пояснения к кассационной жалобе с приложениями подлежат возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, однако поскольку они поданы в электронном виде, на материальном носителе они не подлежат возврату.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО "ОВВ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.08.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "ОВВ" не подключился в указанном судебном заседании при подключении судом к онлайн-заседанию.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Созвездие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Судом приобщен отзыв ООО "ОВВ" на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2007 между ЗАО "Созвездие" (принципал) и ООО "Светлый город" (агент) был заключен договор N 01.7 на выполнение функций технического заказчика по проектирования и строительству (далее - договор).

По условиям договора агент принимал на себя обязательства совершать юридические и иные действия по поручению принципала от своего имени и за счет принципала по развитию объектов недвижимости, а также по поиску инвесторов для реализации инвестиционного проекта. В свою очередь принципал обязался оплачивать оказанные услуги на основании Актов об исполнении обязательств (п. 2.1 и 4.1.2 договора).

Согласно разделу 1 договора определены термины, используемые в договоре, согласно которым подрядные организации - привлекаемые агентом к выполняемым работам и оказываемым услугам организации; земельный участок - кадастровый номер 50:16:0701024:0285 по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый; жилой район - жилой район "Светлый город", в Московской области, Ногинского района, г. Электроугли, инвестиционный проект - создание объектов жилищного назначения в Жилой районе на Земельной участке с использованием вложений привлекаемого капитала, комплекс объектов недвижимости - совокупность следующих объектов недвижимости: земельный участок и объект недвижимости антенна АМПШ с концентрическим фидером.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение расходов агента осуществляется принципалом в течение 15 календарных дней со дня утверждения принципалом отчета агента.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-99229/2011 в отношении ЗАО "Созвездие" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по указанному делу в отношении ЗАО "Созвездие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-99229/2011 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требования ООО "Светлый город" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-99229/2011 произведена замена стороны конкурсного кредитора - ООО "Светлый город" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Инфраструктура Холдинг" по требованиям к ЗАО "Созвездие" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основного долга, 14 268 062 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-99229/2011 произведена замена стороны конкурсного кредитора - ЗАО "Инфраструктура Холдинг" на его правопреемника - ООО "ОВВ" по требованиям к ЗАО "Созвездие" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основного долга, 14 268 062 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/2011 признано недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013, заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый: - земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Данным определением также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на указанные объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/2011 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, на взыскание с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534 в размере 144 037 500 руб.

Кроме того, указанным определением признаны обоснованными требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к должнику в размере 368 788 860 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский 5 район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:16:0701024:0285.

В обоснование исковых требований истцом указано, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям мнимости, поскольку ЗАО "Созвездие" и ООО "Светлый город" аффилированы ввиду наличия единого конечного бенефициара - Агранова Дмитрий Давидовича, агентские услуги по оспариваемому договору фактически не оказывались, тогда как действительная цель заключения договора была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 9, 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом отклоняя доводы истца о том, что агент не принимает на себя расходные обязательства как противоречащий условиям спорного договора, суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из буквального содержания его условий.

Отклоняя доводы о том, что ООО "Светлый город" действовало в своем интересе, суды исходили из того, что ООО "Светлый город" осуществляло действия, напрямую направленные на достижение целей, обусловленных предметом договора, действуя в интересах собственников земельных участков, кроме того, предложение об инвестиционном проекте исходило от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "Светлый город".

Так, судами отмечено, что из представленного в материалы дела Распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2007 N 2293-РП "О реализации инвестиционного проекта жилой застройки по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" (далее - Распоряжение), согласно которому ЗАО "Созвездие", ООО "Северная звезда" является собственниками земельных участков по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый, а ООО "Светлый город" является управляющей компанией по реализации инвестиционного проекта и выступает от имени собственников участков (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Распоряжения).

Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 3.4 Распоряжения ООО "Светлый город" определена проектная организация ООО "Архитектурная мастерская Цыцина", которой разработан и согласован в установленном порядке проект планировки территории, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу N А41-29012/2010 по иску ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" к ООО "Светлый город" о взыскании задолженности по договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.2007, на основании которого ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" разработан и согласован в установленном порядке проект планировки территории, о котором упоминалось выше.

Довод истца мотивированный тем, что ненадлежащее исполнение оспариваемого договора (отсутствие построенного жилого комплекса, осуществление ЗАО "Созвездие" самостоятельно мероприятий по реализации инвестиционного проекта до и после заключения оспариваемого договора) свидетельствует о его мнимости, был проверен и отклонен судами, поскольку с учетом сформированного истцом предмета и оснований иска по настоящему делу, установление объемов и качества оказанных услуг, а также оказания агентских услуг в отсутствие письменного договора не имеет правового значения.

При этом судами отмечено, что отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов в рамках спорного договора само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение агентом принятых на себя обязательств в части подтверждения оказанных услуг.

Судами также был проверен и отклонен довод истца об аффилированности сторон оспариваемого договора, поскольку подобная аффилированность сторон сама себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора, поскольку из материалов дела явно следует, что агент на протяжении длительного времени действительно осуществлял действия для достижения результата, обусловленного предметом договора (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 310-ЭС21-23646 по делу N А54-5106/2018).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-241958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина