Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2006 г. N А23-3240/04Г-4-315 Отказав в иске о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием ответчиком в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений исключительного права истца на использование запатентованного изобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2006 г. N А23-3240/04Г-4-315
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2005 г. N А23-3240/04Г-4-315

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Д.А. - представителя (дов. от 20.06.2006 г.); от ответчика - А.А.С. - ген. директора (протокол N 17 от 02.12.1998 г.); А.А.Ю. - адвоката (дов. от 01.06.2005 г., удост. N 206 от 22.11.2002 г.); М.А.Л. - гл. конструктора (дов. от 10.01.2006 г.); Е.С.В. - юриста (дов. от 10.01.2006 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПС", г. Димитровград, Ульяновская область, на решение от 07.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3240/04Г-4-315, установил:

Закрытое акционерное общество "ПС" (далее - ЗАО "ПС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ПП" (далее - ЗАО "НПО "ПП"), г. Калуга, о взыскании упущенной выгоды в сумме 10000 руб. в связи с незаконным использованием в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ N 2142614. Кроме того, истец просил запретить ответчику незаконное использование изобретения, обязать ответчика прекратить выпуск изделий - "Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС - Т(И)", "Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВПС" и опубликовать судебное решение в журналах "Приборы" и "Энергосбережение".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПО "ПП" просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.1999 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам А.Л.А. выдан патент N 2142614 на "Вихревой электромагнитный расходомер-счетчик жидкости".

05.12.2000 г. между А.Л.А. (лицензиар) и ЗАО "ПС" (лицензиат) заключен договор продажи/покупки исключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого вышеназванным патентом.

Ссылаясь на то, что ЗАО "НПО "ПП" незаконно использует в своей деятельности изобретение, охраняемого патентом N 2142614, ЗАО "ПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

При этом в силу п. 2 и п. 3 ст. 14 Патентного закона РФ патентообладатель, а также обладатель исключительной лицензии вправе требовать прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Патентного закона РФ объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется их формулой.

Согласно п. 2 ст. 10 названного Закона изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если в нем использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Как установлено судом области и следует из имеющихся в материалах дела заключения технической экспертизы от 03.06.2005 г. и заключения патентоведческой экспертизы от 30.12.2005 г., из девяти признаков формулы изобретения, охраняемого патентом N 2142614, ЗАО "НПО "ПП" не используются признаки NN 5, 8, 9.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений исключительного права истца на использование запатентованного изобретения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при назначении и проведении указанных экспертиз нарушены его права, были предметом исследования и в суде первой и в суде второй инстанции, и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2006 г. по делу N А23-3240/04Г-4-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.