Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20181/22 по делу N А40-231851/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-231851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Русляков В.В. дов-ть от 10.01.2022 N 01/2022,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААРОН СТОУН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ААРОН СТОУН"

к акционерному обществу "Московский ювелирный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ААРОН СТОУН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский ювелирный завод" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 180 рублей, неустойки в размере 60 340 рублей 84 копейки, расходов на проведение строительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2021 N 18/05/СМР.

Согласно пункту 1.4 договора строительная площадка расположена по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77, ТРЦ "Планета" (находится во владении заказчика на основании договор аренды от 12.04.2018 N 806К-18ДДА, заключенного заказчиком ООО "Планетамолл-Красноярск") и передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки для выполнения работ, являющемуся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 19.05.2021, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ по договору N 18/05/СМР от 18.05.2021.

Положениями договора предусмотрено право заказчика удерживать из суммы оплат суммы неустоек и компенсаций, исчисленных согласно условиям договора (пункты 13.5, 13.14 договора). При этом стороны предусмотрели, что удержание суммы неустойки и компенсаций, исчисленной согласно условиям договора, при осуществлении расчетов по договору является способом прекращения обязательств, предусмотренным соглашением сторон. Указанные требования подлежат исполнению в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 750 180 рублей, неустойки в размере 60 340 рублей 84 копейки, расходов на проведение строительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При этом, 02.07.2021 в адрес истца поступила претензия от ответчика о выплате компенсации арендной платы в размере 618 375 рублей 45 копеек, исчисленной согласно пункту 13.12.2 договора, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 280 525 рублей 57 копеек, исчисленной согласно пункту 13.3.1 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 410, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ у ответчика возникло право на удержание из суммы долга начисленной неустойки, принимая во внимание, что строительная площадка ответчиком передана в срок и в порядке, установленные договором, работы истцом не приостанавливались, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения истцом встречных обязательств, приостановления работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-231851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль