Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-14434/21 по делу N А40-300571/2019

город Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-300571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шастин Д.Ю., дов. от 31.05.2022

от ответчика - Хворов П.Ю., к/у, решение АСГМ от 30.05.2022 по делу N А40-27953/2021

от третьего лица -

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМенеджмент "Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Аминев В.А.

о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 128 588 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 объединены в одно производство дело N А40-308548/19-89-1743 по исковому заявлению ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по договору в размере 16 344 546 руб.56 коп. с делом N А40- 300571/19-83-1618 для их совместного производства.

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 969 719 руб. 51 коп, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 1 557 600 руб., госпошлины в размере 172 848 руб. 60 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, решение от 27.11.2020 и постановление от 22.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует, с учетом результатов экспертного заключения ООО "ЭтуальСтройПроект" N 7/ССТЭ, в соответствии с которыми, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ могут быть устранены в ходе проведения последующих работ по завершения строительства объекта, то есть являются устранимыми, последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, в связи с чем, не дана оценка довода ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства не могут являться для последнего неосновательным обогащением.

Кроме того, не дана оценка доводу ответчика о том, взыскиваемые денежные средства включают в себя не только полную стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, но и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

Также судом кассационной инстанции обращено внимание на отсутствие подробного арифметического расчета удовлетворенной суммы требований в размере 29 048 344 руб. 51 коп., с указанием мотивов, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в спорном размере.

Дополнительно отмечено, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения техзаказчика, поскольку акты сдачи-приемки функций техзаказчика подписаны истцом без замечаний, какие-либо расходы за счет истца при оказании подобных услуг отсутствовали.

ООО "Строй-Менеджмент "Открытие", в период рассмотрения дела, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2021 было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-27953/2021.

Определением от 21.06.2021 заявление ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - Аминев В.А.

В связи с чем, суд, определением от 10.12.2021 привлек временного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Аминева В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 462 918 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца взыскана задолженность в размере 11 442 585 руб. 52 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат денежные средства в размере 2 714 968 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив иск и встречный иск частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в другом составе суда.

Истец и ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2018 между истцом (Банком) и ответчиком (техзаказчиком) заключен договор N ХОЗ-01-2018/149, на выполнение от имени, по поручению, и за счет Банка определенных договором функций, в том числе, комплекса строительно-монтажных работ и мероприятий по незавершенному строительством административно-торговому зданию, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, площадь застройки 2 549 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601018:47, расположенного на земельном участке 3 562 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401030:16, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса.

Техзаказчик, в соответствии с перечнем и стоимостью работ, отраженным в сметном расчете (приложение N 1), также обязуется выполнить строительно-монтажные работы по завершению железобетонных монолитных конструкций с устройством временной кровли (покрытие 19 этажа, лестничные клетки с 14 по 19 этажи); устройство кладки наружных ограждающих стен с 15 по 19 этажи; устройство части фасада наружных стен с 15 по 19 этажи из светопрозрачных конструкций; восстановление проезда по ул. Энгельса, занимаемого строительной площадкой.

Общая стоимость работ и мероприятий по договору, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, определяется на основании сметного расчета (приложение N 1) и устанавливается в размере не более 163 445 465 руб. 60 коп., включающую в себя вознаграждение техзаказчика и оплату третьим лицам по договорам на выполнение работ и оказание услуг.

Сумма вознаграждения техзаказчика за период срока действия договора осуществляется Банком ежемесячно, равными авансовыми платежами в размере 156 250 руб., но не более общей суммы вознаграждения в размере 1 250 000 руб., которая включена в цену договора и в случае увеличения срока исполнения соответствующих функций не изменяется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении дела, истцом, заявлено требование о взыскании убытков в размере 46 128 588 руб. 96 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании задолженности, мотивированное неисполнением истцом обязательств по оплате принятого, применительно к пунктам 6.3, 6.4 договора результата работ, в отсутствие мотивированных возражений в отношении и предъявления требования с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Техзаказчиком в отношении Банка выполнены работы на сумму 49 019 610 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справками (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке.

Представленными ответчиком в материалы дела письмами, подтверждается передача результата работ истцу, что не оспаривается.

Условиями пункта 5.4 договора, сторонами согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от общей стоимости работ, оплачиваются Банком по факту полного выполнения комплекса строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.1 договора, и подписания акта окончательной сдачи-приемки работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами указанного акта и выставления техзаказчиком счета на оплату.

В отсутствие, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, оплате подлежат работы за вычетом удержания в размере 10%, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в рассматриваемом случае в размере 44 117 649 руб. 34 коп.

Однако, как следует из позиции ответчика, истцом произведено авансирование в размере 32 675 063 руб. 82 коп.

С учетом удержания ответчиком авансового платежа, фактически истцом подлежат оплате работы на сумму 11 442 585 руб. 52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 711, 720, 721, 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 13 708 514 руб. 60 коп., поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками и частично удовлетворили требования ответчика в части взыскания задолженности в размере 11 442 585 руб. 52 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт качественного выполнения работ в указанном размере.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-300571/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.