Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2006 г. N А68-АП-96/10-05-182/10-05 Поскольку налогоплательщик является водопользователем водохранилища, к отношениям по использованию водных объектов, применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем. Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС и требование об уплате земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2006 г. N А68-АП-96/10-05-182/10-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "НАК "А" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2006 года по делу N А68-АП-96/10-05-182/10-05 установил:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.05 г. N 50-к и требования об уплате налога от 17.02.05 г. N 125 (дело N А68-АП-96/10-05).

Инспекция требования Общества не признала и заявила встречный иск о взыскании с налогоплательщика 4 253 703, 77 руб. налоговых санкций, начисленных на основании решения от 14.02.05 г. N 50-к (дело N А68-АП-182/10-05).

Определением суда от 05.07.2005 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. ст. 130, 132 АПК РФ с присвоением делу номера N А68-АП-96/10-05-182/10-05.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2006 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 14.02.05 г. N 50-к в части доначисления 22 289 891, 98 руб. земельного налога и взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 253 703, 77 руб., а также требование об уплате налога от 17.02.05 г. N 125 в части предложения Обществу уплатить 22 289 891, 98 руб. земельного налога.

В удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 14.02.05 г. N 50-к о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 4 253 703,77 руб. Одновременно указанным решением Обществу было доначислено 22 291 291, 66 руб. земельного налога.

Рассматриваемые доначисления произведены налоговым органом в связи с тем, что при расчете налога по ряду земельных участков Общество учитывало меньшую площадь земельных участков, по сравнению с указанными в документах БТИ сведениями. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик с. Бятли уплачивать земельный налог по земельному участку, на котором расположено Шатское водохранилище. Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно применило ставку земельного налога по земельному участку, занимаемому детским садом N 9 по ул. П., 4-а, как расположенному в 5 зоне градостроительной ценности, тогда как следовало применять ставку налога для участков в 6 зоне градостроительной ценности. Предприятие неправомерно не исчислило налог за земельные участки, на которых расположены артезианские скважины.

На основании рассматриваемого решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 17.02.05 г. N 125.

Полагая, что названные ненормативные акты налогового органа противоречат нормам действующего налогового законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная норма закреплена в ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В силу ст. 7 Закона налог за земли взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки

В соответствии со ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как установлено судом, при исчислении земельного налога по ряду земельных участков, указанных в Приложении N 1 к решению Инспекции от 14.02.05 г. N 50-к, Общество исходило из размеров земельных участков, указанных в Постановлении Главы муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район" от 16.09.99 г. N 2230, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, полученных Обществом по названным земельным участкам, а также данных Государственного земельного кадастра, полученных в результате проведения работ по межеванию и инвентаризации земельных участков. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял позицию налогового органа, исходившего при исчислении налога из данных технических паспортов на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что Инспекцией в установленном законом порядке не доказан факт отнесения спорного участка органом местного самоуправления к 6 зоне градостроительной ценности.

Признавая недействительным оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 21 984 480 руб., суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса РФ реки и водохранилища на них относятся к поверхностным водотокам.

При этом, согласно ст. 7 Кодекса, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Материалами дела подтверждается, что доначисление налога в сумме 21 984 480 руб. произведено по земельному участку площадью 727 га, занятому Шатским водохранилищем, которое используется Обществом для водозабора и сброса сточных вод.

Судом также установлено, что Общество имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) сер. ТУЛ N 001510 от 12.11.02 г. сроком действия до 01.01.06 г., в связи с чем, в силу ст. ст. 26, 28 Водного кодекса РФ, является участником водных правоотношений.

Статья 5 Водного кодекса РФ устанавливает, что финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации.

Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега.

В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

На основании ст. 123 Водного кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 06.05.98 г. "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи.

Согласно п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя расценивать как обособленные земельные участки, а следует рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию нормы водного законодательства.

В связи с тем, что налогоплательщик является водопользователем Шатского водохранилища, к отношениям по использованию водных объектов, в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ, применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, в полном объеме исследовались арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В части доначисления Обществу земельного налога в сумме 1 399, 68 руб. за невключение в расчет налогооблагаемой базы по налогу за 2003 г. земельных участков, занимаемых скважинами предприятия N N 5, 12, 13 для добычи подземной воды, решение суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2006 года по делу N А68-АП-96/10-05-182/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.