Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-21803/21 по делу N А41-96389/2019

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А41-96389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО "СМП Банк" - Крысанов Д.В., по доверенности от 27.12.2021 N Д-1301/21, срок 1 год,

от финансового управляющего Маркина М.С. - Толстов В.С., по доверенности от 01.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Александра Николаевича

на определение от 09.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2019 Пономарев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешений разногласий с финансовым управляющим, просил утвердить изменения в положение о порядке и срока продажи заложенного имущества должника, установив начальную цену реализации залогового имущества должника соответствующей рыночной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пономарев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "СМП Банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СМП Банк" и представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что определением суда включено требование АО "СМП Банк" в сумме 48 728 600,05 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева Александра Николаевича как обеспеченные залогом имущества должника.

02.08.2021 залоговым кредитором направлено положение о продаже следующего имущества должника:

-жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Кандинского, д. 14, двухэтажный, состоящий из 7 (семи) комнат, общей площадью 487,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:35697);

-баня, нежилое здание, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Кандинского, двухэтажная, общей площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010215:6853;

-земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, с. Немчиновка, уч.58 ООО "Стрелец", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью l 165,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010215:95;

-земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, с. Немчиновка, уч. 59, ООО "Стрелец", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 190,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010215:50.

Начальная продажная цена установлена 50 556 000 рублей, минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество должника посредством публичного предложения, составляет 41 359 863,60 рублей.

17.08.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 7175111 по продаже вышеуказанного имущества должника.

Согласно сообщению финансового управляющего должника N 7384298, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

30.09.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 7420251 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

В обоснование заявленных требований должник указывал, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно отличается в большую сторону, а именно на 35 000 000 рублей выше цены, определенной залоговым кредитором.

Довод о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, признан судами необоснованным, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суды указали, что проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

При этом должник таким правом Законом не наделен.

Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено.

В случае, если заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

В материалы дела залоговом кредитором представлено заключение об оценке, на основании которого была определена начальная продажная цена имущества.

Суды отметили, что начальная цена продажи имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. Завышенная же цена, напротив, может воспрепятствовать успешной продаже имущества.

Довод о том, что установление начальной цены позволит реализовать имущество по более справедливой и рыночной стоимости, также признан судами необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Как следует из сообщения финансового управляющего, торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, назначено проведение повторных торгов.

Отсутствие заявок может свидетельствовать о завышенной стоимости лота и как следствие отсутствие интереса потенциальных покупателей на него.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что установление начальной продажной цены в еще большем размере нецелесообразно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Судами также установлено, что должник не представил доказательств того, что продажа заложенного имущества на предлагаемых условиях будет соответствовать цели наиболее полного удовлетворения интересов требований кредиторов.

Кроме того, суды посчитали, что должником пропущены сроки обращения с ходатайством о разрешении разногласий, поскольку положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором, опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.08.2021 (сообщение N 7175111). Сведения, которые публикуются на ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем, должник имел возможность своевременно ознакомиться с Положением о торгах. С заявлением о разрешении разногласий должник обратился 26.10.2021 со значительным пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО "СМП Банк", в связи с чем заявление должника не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Как пояснил управляющий, в итоге имущество продано с торгов за 45 000 000 рублей, по рыночной цене.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-96389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак