Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-18694/22 по делу N А41-24447/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А41-24447/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Озёры-Молоко"

на определение от 31.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Озёры-Молоко"

к ИП Кудинову М.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Озёры-Молоко" (далее - АО "Озёры-Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудинову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Кудинов М.В., ответчик) о взыскании 9 769, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Кудинов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Озеры-Молоко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО "Озёры-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая его подачу отдельно от заявления о взыскании расходов и истечения срока на представление отзыва и доказательств, а также отсутствие уважительности причин пропуска срока. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания и необоснованно отклонили возражения истца о чрезмерности расходов, при этом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое оказание услуг юристом Смысловой И.В., а расписка не может быть признана надлежащим доказательством. Истец также обращает внимание на то, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка всем доводам возражений истца, не указаны мотивы, руководствуясь которыми суды отклонили данные доводы.

В срок, установленный определением суда от 11.07.2022, от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 50 000 руб. ответчик представил в материалы дела договоры от 19.04.2021, от 21.07.2021, расписки о получении денежных средств на общую сумму 50 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов, а также наличие подтверждения несения почтовых расходов.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

При этом ссылка истца на мнимость отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и представленной расписки, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не принята судами во внимание, так как имеет предположительный характер и не соответствует материалам дела.

Также признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям истца, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное ответчиком впоследствии, было рассмотрено судом первой инстанции и указанные в нем причины признаны уважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении установленного в определении суда срока для представления доказательств и подлежало возвращению лицу, его подавшему, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 25.01.2022, а обжалуемое определение принято судом первой инстанции 31.01.2022.

Таким образом, вопреки выводам истца об обратном, у него имелась возможность ознакомится с представленными ответчиком документами и заявить свои возражения на них.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду несвоевременности представления стороной дополнительных документов и невозможностью иной стороной ознакомления с ними признаются несостоятельными судом округа.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами принципов арбитражного судопроизводства, поскольку опровергаются материалами дела и выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А41-24447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба