Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-8503/21 по делу N А40-203746/2015

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-203746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Струкова А.В. - лично, паспорт,

от ААУ "ЦФОП АПК" - Леденёва Е.А., доверенность от 20.02.2022,

от кредитора Гришкова В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Струкова Александра Вячеславовича, арбитражного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кариста",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО "Кариста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Шинкоренко Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Струков Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор Гришков Виталий Викторович (далее- также кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Шинкоренко Е.М. и Струкова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражных управляющих, направленная на новое рассмотрение постановлением суда округа и назначенная к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, а также жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М., поступившая в суд 16.02.2021 и принятая к производству определением суда от 12.03.2021.

Судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство кредитора об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. по не обязанию генерального директора должника Смышляева Владимира Леонидовича передать первичные документы, в том числе по дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора должника Смышляева В.Л., бездействие конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. по не взысканию дебиторской задолженности; действия конкурсного управляющего Струкова А.В. по привлечению специалиста Струковой Л.Ю. с оплатой за счет конкурсной массы должника, действия конкурсного управляющего Струкова А.В. по нераспределению доходов от продажи имущества должника между кредиторами третьей очереди в течении 6 месяцев, а также действия конкурсных управляющих Шинкоренко Е.М. и Струкова А.В. по привлечению специалиста Парамонова С.А. с оплатой за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсных управляющих Шинкоренко Е.М. и Струкова А.В. удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отменено в части признания не законным бездействия конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора Смышляева В.Л. В отмененной части в удовлетворении жалобы кредитора отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Струков А.В., арбитражный управляющий Шинкоренко Е.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Струков А.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить.

Арбитражный управляющий Шинкоренко Е.М. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование доводов кассационных жалоб арбитражные управляющие ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы Гришкова В.В., ААУ "ЦФОП АПК" на кассационные жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Струков А.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М. поддержал.

Представитель ААУ "ЦФОП АПК" поддержала доводы кассационных жалоб.

Гришков В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий Струков А.В. ссылался на то, что ответчиком не передана документация, в том числе первичная, должника, вместе с тем, конкурсным управляющим до подачи заявления не принимались меры к истребованию указанной документации у бывшего руководителя.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на 31.03.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 24 123 127 руб. 07 коп., а также составлен список дебиторов и сумма задолженности каждого из них.

В отчете конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. от 11.05.2017 отражено проведение инвентаризации имущества должника 09.02.2017, в сведениях о количестве и общем размере требований к третьим лицам указано ООО "Капитал" с суммой задолженности 1 800 000 руб., вместе с тем указанная задолженность взыскана не была.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего Струкова А.В. по не распределению доходов от продажи имущества должника между кредиторами третьей очереди в течение 6 месяцев, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Так, суды установили, по итогам торгов посредством публичного предложения на основании протокола об итогах торгов от 26.08.2019 имущество должника реализовано по цене 5 700 000 руб., денежные средства от победителя торгов поступили 05.09.2019 - 570 000 руб. (задаток), 11.09.2019 - 5 130 000 руб., договор купли-продажи заключен 25.09.2019.

Вместе с тем, денежные средства от реализации имущества перечислены кредитору только платежным поручением N 27 от 25.03.2020, то есть спустя 6 месяцев после поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника.

При этом, судами отклонены доводы арбитражного управляющего о препятствии в распределении денежных средств наличие непогашенных требований текущих кредиторов, поскольку судами установлено, что требований и таких кредиторов не погашалось в указанный период за счет вырученных от продажи денежных средств.

Также суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий ранее обращался к кредитору за получением сведений о реквизитах для перечисления денежных средств.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуюсь положениями ст.ст.20.3, 20.7, разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды в настоящем случае пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим Струковым А.В. не представлено доказательств обоснованности привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего своей супруги Струковой Л.Ю. с ежемесячной оплатой в размере 18 500 руб.,

Суды посчитали, что такое привлечение не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом, суды установили, что было возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное привлеченное лицо, а именно анализ документации из открытых источников на предмет выявления имущества должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. отражал в своих отчетах расходы на привлечённое лицо Парамонова С.А., вместе с тем, арбитражным управляющий также не представлено доказательств обоснованности привлечения указанного специалиста в целях проведения процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, судами из отчета конкурсного управляющего Струкова А.В. от 19.06.2020 установлено, что арбитражный управляющий Струков А.В. также производил оплату Парамонову С.А. как помощнику арбитражного управляющего в составе текущих обязательств должника, при этом, не установив обоснованность таких выплат.

Суд округа также отмечает, что кассационные жалобы не содержат доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно отмены определения суда первой инстанции в части и отказа в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора должника Смышляева В.Л.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего Струкова А.В., суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст.268 АПК РФ, рассмотрев дело повторно по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Струкова А.В., суд округа отмечает, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции изложены те эпизоды жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсных управляющих, которые признаны судом первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М. о пропуске срока исковой давности и наличия оснований для прекращения производства по жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба кредитором подана по иным основаниям (фактическим обстоятельствам, на которых основаны требования), при этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что о таких обстоятельствах кредитору стало известно ранее, чем за три года до подачи жалобы.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-203746/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова