Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А35-2667/06-С17 Поскольку обязательство по поставке возникло после введения процедуры наблюдения, оно является текущим платежом. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика долг, составляющий сумму поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2006 г. N А35-2667/06-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.С.В. - директор (протокол N 5 от 18.03.2006 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Р" Советского района Курской области на решение от 31.05.2006 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2667/06-С17, установил:

ООО "А-К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к СПК "Р" о взыскании 1 841 470 руб. долга на основании договора поставки N 54 от 15.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, СПК "Р" обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "А-К", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.04.2005 г. между ООО "А-К" (поставщик) и СПК "Р" (покупатель) был заключен договор N 54, в соответствии с условиями которого поставщик должен был поставлять средства химзащиты растений, семена, комплектующие для сельскохозяйственной техники в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, требования к качеству товара определяются спецификациями. Срок оплаты во всех спецификациях стороны установили до 01.10.2005 г.

Дополнительным соглашением от 02.12.2005 г. к указанному договору стороны пролонгировали срок платежей по всем спецификациям к договору N 54 от 15.04.2005 г. до 26.12.2005 г.

Фактически сторонами были согласованы 6 спецификаций: от 15 апреля, 19 мая, 31 мая, 07 июня, 11 августа и 05 сентября 2005 года, по которым, согласно накладным, была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 966 826 руб.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 94 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство возникло после введения процедуры наблюдения, в связи с чем оно является текущим платежом, ООО "А-К" обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании 1 841 470 руб. долга.

Принимая решение по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и наличии, связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела. В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 года N 29, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, наблюдение введено определением арбитражного суда от 18.05.2005 г., поставки согласованы в 6 спецификациях от 15 апреля, 19 мая, 31 мая, 7 июня, 11 августа и 5 сентября 2005 года.

Как правильно установил суд, обязательства возникли из поставок по спецификациям от 15 апреля, 19 мая, 31 мая, 7 июня, 11 августа и 5 сентября 2005 года, поскольку в договоре N 54 от 15.04.2005 г. предмет поставки сторонами согласован не был, а была только сделана ссылка на спецификации (пункты 2.1 и 2.2 договора).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все обязательства, возникшие из поставок 19 мая, 31 мая, 7 июня, 11 августа и 5 сентября 2005 года, являются текущими платежами.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 1 841 470 руб. долг (1 872 826 руб. - 31 356 руб., составляющих сумму поставки, осуществленных 18.04.2005 г.)

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.05.2006 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2667/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.