Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2006 г. N А14-23313/2005/666/29 Отказывая в иске об исключении из Общества его участника, суд исходил из того, что изложенные истцом факты свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком не как участником, а как директором Общества, в таком случае он не может быть исключен из состава участников Общества. Указанный вывод неверен, так как ответчик одновременно является и участником, и директором Общества. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2006 г. N А14-23313/2005/666/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Б.И.В. - адвоката, дов. от 20.12.2005 г., удост. N 1124 от 15.01.2003 г.; от третьего лица - Б.И.В. - адвоката, дов. от 21.12.2005 г., удост, N 1124 от 15.01.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ю.А.С, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 г. по делу N А14-23313/2005/666/29, установил:

Участник ООО "ЛГ" Ю.А.С., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об исключении из ООО "ЛГ" участника общества П.Е.В., г. Воронеж.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ" (далее - ООО "ЛГ"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

R кассационной жалобе Ю.А.С. просит решение от 06.03.2006 г. и постановление от 29.05.2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 06.03.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "ЛГ" от 09.12.2002 г. были внесены изменения в учредительные документы общества, в соответствии с которыми участниками ООО "ЛГ" являются: Ю.А.С. - 50% уставного капитала, П.Е.В. - 30% уставного капитала, П.М.С. - 20% уставного капитала. Этим же решением директором общества была избрана П.Е.В., что подтверждается протоколом N 2 от 09.12.2002 г.

Ссылаясь на то, что П.Е.В. грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями затрудняет деятельность общества, Ю.А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения со стороны П.Е.В. обязанностей участника общества. 3лоупотребление своими обязанностями как директора общества влечет ответственность по ст. 44 указанного Федерального закона.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда двух инстанций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.п. "в" п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9.12.1999 г. N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств виновного поведения П.Н.В.

Однако в исковом заявлении Ю.А.С. ссылается на то, что с 2003 общие собрания участников ООО "ЛГ" не проводились, П.Е.В. в нарушение требований п. 6.9 Устава ООО "ЛГ" директором общества фактически не избиралась, при этом совершала сделки от имени общества и в ущерб обществу. Этим доводам судами первой и апелляционной инстанции оценка не давалась.

Ссылка суда на то, что изложенные Ю.А.С. факты свидетельствуют о злоупотреблении П.Е.В. не как участником, а как директором общества, и в таком случае она не может быть исключена из состава участников общества в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверна, так как П.Е.В. одновременно является и участником и директором общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 г. по делу N А14-23313/2005/666/29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.