Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21002/20 по делу N А40-37479/2020

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-37479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.. Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Голубенко В.Г. - Воронин Д.Д. - дов. от 21.01.2020 г.

от ПАО Банк ВТБ - Гусев Е.С. - дов. от 23.11.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2022 года

кассационную жалобу ИП Голубенко В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года

о признании требований Банк ВТБ (ПАО) обоснованными, и о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 164 082,99 руб., из которых в размере 2 713 653,70 руб.- основной долг и проценты, 2 450 429,29 руб.- неустойка в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Судом рассмотрено заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 5 164 082,99 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 29.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года требование Банка ВТБ (ПАО) признано необоснованным и отказано во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 164 082,99 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко В.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года отменено, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ИП Голубенко В.Г. в размере 5 164 082,99 рублей, из них: 2 713 653,70 рублей - основной долг (кредит, проценты); 2 450 429,29 рублей - неустойка (пени) в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что подлежали проверке доводы должника о пропуске кредитором двухмесячного срока предъявления требования; что необходимо дать оценку доводу должника о пропуске кредитором срока исковой давности; что необходимо установить возможность участия кредитора в первом собрании кредиторов Должника.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года признано требование Банка ВТБ (ПАО) обоснованным; включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 164 082,99 руб., из которых в размере 2 713 653,70 руб.- основной долг и проценты, 2 450 429,29 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко В.Г. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Голубенко В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что у должника, иных поручителей и принципала отсутствует обязанность произвести выплату в пользу Кредитора.

Кассатор указал на то, что кредитор представил копии почтовых чеков, якобы подтверждающие направление названных требований, при этом, иных доказательств направления указанных требований Кредитором или их получения адресатами в материалы дела не представлено.

При этом заявитель жалобы просил учесть наличие в соответствующий период времени у Должника, иных поручителей и принципала ряда иных гражданско-правовых отношений, возникших из других сделок с кредитором Банк ВТБ (ПАО), обладающих качествами допустимости и достоверности, доказательств причастности представленных Кредитором копий почтовых чеков к направлению указанных требований по настоящему делу не усматривается.

По утверждению кассатора, удовлетворяя требование Кредитора, арбитражные суды пришли к неверному правовому выводу в результате допущенных ошибок в применении и толковании норм права, поскольку изложенные в судебных актах по делу разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" относятся не к срокам исковой давности, а к порядку предъявления требований к поручителю, тогда как арбитражными судами не дана оценка доводу Должника о пропуске срока исковой давности по смыслу ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Голубенко В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.06.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Холл-Сервис" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034, предметом которого является предоставление Банком в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (Республика Кипр), действующий через Филиал в Российской Федерации, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 126733, дата регистрации 31.12.2001, адрес регистрации: Спиру Араузу, 165, Лор Дос Уотерфронт Билдинг, 5 этаж, Квартира/офис 505, 3035, Лимассол, Республика Кипр, действующая через Филиал в Российской Федерации, свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации N 21280.1 от 14 марта 2012 г., ИНН 9909063124, имеющему юридический адрес: 123317, Российская Федерация, г. Москва, Пресненская наб., д.2, далее именуемого "Бенефициар", банковской гарантии (далее- Гарантия) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору аренды коммерческой недвижимости N 047БЕЛ-15.МЯ2015/03-С40,С41 от 31 марта 2015года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром на предмет временного владения и аренды помещения, в порядке и на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 2 700 705,11 (Два миллиона семьсот тысяч семьсот пять, 11/100) рублей, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в п. 1.1. Соглашения.

Согласно п.6.1 Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в том числе комиссии других банков, в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и Голубенко Владимиром Георгиевичем (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N БГ70017-01034Г-п01 от 01 июня 2017 года (далее - Договор поручительства).

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 и 3.1 Договора поручительства).

31 января 2018 года Банком ВТБ (ПАО) удовлетворено требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью Беллгейт Констракшенз Лимитед" гарантии, выданной Бенефициару на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01 июня 2017 года N БГ/0017-01034, заключенного между ООО "Холл-Сервис" и Банком "ВТБ" в размере 2 700 705,11 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9680627 от 31.01.2018.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена ООО "Холл-Сервис", Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, признавая требований кредитора обоснованным, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом, суд указал на отсутствие права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что с заявлением о включении в реестр кредиторов Заявитель представил копии следующих требований о платеже по банковской гарантии: N 5/77/095 от 31.01.2018 в адрес ООО "Эйчтрейд" (Поручитель); N 4/77/095 от 31.01.2018 в адрес Голубенко В.П. (Поручитель); N 3/77/095 от 31.01.2018 в адрес Голубенко В.Г. (Поручитель); N 2/77/095 от 31.01.2018 в адрес ООО "Холл-Сервис" (Принципал). Также заявителем представлены копии почтовых квитанций об отправке 31.01.2018 в адрес вышеуказанных лиц письменных требований о платеже по банковской гарантии, в том числе в адрес ООО "Холл-Сервис" (идентификатор почтового отправления - 14300519022399, получено адресатом - 05.02.2018 г.), в адрес Голубенко В.Г. (идентификатор почтового отправления - 14300519031964, 06.03.2018 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суды верно отметили, что, сами по себе обстоятельства не получения Голубенко В.Г. требований о платеже по банковской гарантии, направленное в его адрес надлежащим образом, не могут возлагать на Банк негативные последствия в виде ненадлежащего предъявления требования о платеже по банковской гарантии. Доказывание факта получения иной корреспонденции от банка или не получения ее лежит на должнике, поскольку Банк не обязан доказывать негативный для себя факт.

Суды обоснованно отклоняя довод должника о том, что требований о платеже по банковской гарантии ему не направлялось, исходили из того, что указанный довод опровергается представленными в материалы дела кредитором доказательствами.

Судами учтено, что должник не представляет доказательства того, что в указанный период времени у Должника, имелись иные гражданско-правовые отношения, возникших из других сделок с Банком ВТБ (ПАО), вследствие чего судами отклонен довод о непричастности представленных кредитором копий почтовых чеков к направлению указанных требований по настоящему делу.

Отклоняя доводы должника пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено должником.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства

Судами установлено, что согласно п. 1.4 Договора Поручительства N БГ70017-01034Г-п01 от 01 июня 2017 года, заключенного между Банком и Голубенко В.Г. договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 мая 2021 года.

Установив, что банком в адрес принципала ООО "Холл-Сервис" 31.01.2018 было направлено требование, которое получено адресатом - 05.02.2018 г., суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты, когда должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства - 05.02.2018 г. Судами сделан вывод о том, что срок исковой давности истекал 05.02.2021 г.

Суды, принимая во внимание, что требование Банка ВТБ (ПАО) поступило в суд 29.01.2021 г., обоснованно исходили из того, что требование Банка ВТБ (ПАО) предъявлено в суд в момент действия договора поручительства N БГ70017-01034Г-п01 от 01 июня 2017 (срок действия до 31.05.2021) и пределах срока исковой давности (срок исковой давности истекал 05.02.2021 г.).

Суды руководствовались позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о том, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Суды учитывая, что договор поручительства действует до 31 мая 2021 года, пришли к обоснованному выводу о том, что Банк в любое время действия договора мог предъявить свои требования поручителю что и было сделано 29.01.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды установив, что сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г. пришли к верному выводу о том, что установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок истек 15.10.2020 г.

При этом суды верно отметили, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием лишь 29.01.2021 г. (почтовое отправление от 27.01.2021 г.), то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от кредитора не поступало.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока и о его восстановлении кредитор не заявлял, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника без права у Банка ВТБ (ПАО) права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-37479/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина