Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-10645/21 по делу N А40-298545/2019

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-298545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арендком" - Хабирова Л.К. (доверенность от 02.06.2022);

от закрытого акционерного общества "КВАРТАЛ" - Сулим О.Н. (доверенность от 01.08.2022);

от Якобашвили Давида - не явился, извещен,

от Лапшина А.В. - не явился, извещен,

от Тихновецкого И.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-298545/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендком"

к закрытому акционерному обществу "КВАРТАЛ",

третьи лица: Якобашвили Д., Лапшин А.В., Тихновецкий И.П.

о признании соглашения об отступном от 17.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрендКом" (далее - истец, ООО "АрендКом") в лице участника Мирзоевой Ольги Борисовны (далее - Мирзоева О.Б.), владеющей 100% доли уставного капитала Общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Квартал" (далее - ответчик, ЗАО "Квартал") с требованием о признании соглашения об отступном от 17.09.2019, заключенного между ЗАО "Квартал" и ООО "АрендКом", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Квартал" возвратить в собственность ООО "АрендКом" помещение площадью 771,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящееся в здании по адресу: г. Москва, пер.Старопанский, д. 4/5, стр. 1, восстановить задолженность ООО "АрендКом" перед ЗАО "Квартал" по договору 03/17 от 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якобашвили Давид (далее - Якобашвили Д.), Лапшин Андрей Валентинович (далее - Лапшин А.В.), Тихновецкий Игорь Петрович (далее - Тихновецкий И.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки, оценки доводам об убыточности и крупности сделки, оценки действиям сторон с учетом заявленных истцом доводов о недобросовестности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АрендКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Квартал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АрендКом" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Квартал" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мирзоева О.Б. является участником ООО "АрендКом", владеющей 100% доли уставного капитала Общества.

На основании договора займа N 03/17 от 06.03.2017 у ООО "АрендКом" (заемщика) перед ЗАО "Квартал" (заимодавцем) образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 083 рублей.

17.09.2019 между ООО "АрендКом" в лице генерального директора Лапшина А.В. и ЗАО "Квартал" в лице генерального директора Тихновецкого И.П. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N03/17 от 06.03.2017, в силу предоставления ООО "АрендКом" (заемщиком) взамен исполнения данного обязательства отступного в пределах суммы задолженности по договору займа в виде недвижимого имущества по адресу: город Москва, переулок Старопанский, дом 1/5, строение 1, и передачи его в собственность заимодавцу.

03.10.2019 зарегистрирован переход права собственности на помещение.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 226 935 510 рублей, рыночная стоимость - 169 000 000 рублей, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 2 241 000 рублей, в связи с чем сделка требовала одобрения единственным участником общества; помещение являлось единственным активом Общества, совершение спорной сделки привело к нарушению прав участника Общества; Общество прекратило свою хозяйственную деятельность, поскольку основной деятельностью являлось управление собственным или арендованным имуществом; Обществу причинен значительный ущерб, ООО "АрендКом" в лице участника Мирзоевой О.Б. обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 167, 168, 174 ГК РФ и исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды исходили из того, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и установления наличия количественного (стоимостного) признака, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения общей площадью 771,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящегося в здании по адресу: Москва, пер. Старопанский, д. 1/5, стр. 1; согласно выводам экспертного заключения по состоянию на 17.09.2019 рыночная стоимость помещения составляла 89 100 000 рублей с учетом НДС и 74 250 000 рублей без учета НДС.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, суды исходили из того, что оспариваемая сделка соответствует количественному (стоимостному) признаку.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суды отметили недоказанность наличия качественного критерия, позволяющего квалифицировать сделку как крупную.

Оценив доводы Общества о прекращении хозяйственной деятельности в связи с отчуждением единственного актива Общества, суды, с учетом того, что спорное помещение не использовалось ООО "АрендКом" в хозяйственной деятельности и не являлось источником получения прибыли, то есть не являлось основным производственным активом общества, отклонили довод истца. Суды также отметили, что характер, содержание, масштаб и регион деятельности ООО "АрендКом" в связи с совершением спорной сделки не изменились (в частности, не изменились сведения в ЕГРЮЛ касательно видов и региона деятельности общества); ООО "АрендКом" с даты осуществления сделки и до настоящего момента не ликвидировано, в банкротстве не находится; доказательства того, что целью сделки изначально являлось прекращение деятельности ООО "АрендКом" или изменение ее вида/масштаба, отсутствуют.

Таким образом, спорное имущество не использовалось Обществом, не приносило прибыль и не влияло на хозяйственную деятельность Общества, а только приводило к необходимости несения расходов на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 17.09.2019, заключенное между ЗАО "Квартал" и ООО "АрендКом", не является крупной сделкой, поскольку заключение сделки не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судами также исследован вопрос о наличии оснований для признания соглашения сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ответчика, в том числе через Лапшина А.В.

Как установили суды, Лапшин А.В. не являлся ни контролирующим ЗАО "Квартал" лицом, ни лицом, входящим в состав органов управления ЗАО "Квартал", что исключает возможность признания его заинтересованным по отношению к ЗАО "Квартал" лицом по смыслу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам истца об убыточности сделки суды отметили, что в результате заключения оспариваемой сделки ООО "АрендКом" прекратило свои обязательства перед ЗАО "Квартал" по договору займа от 06.03.2017 N 03/17 на сумму 550 083 рублей (основной долг и проценты); осуществило отчуждение убыточного актива, который на протяжении 6 лет не использовался и использование которого в рамках инвестиционного контракта было невозможным в связи с его прекращением; сняло с себя бремя уплаты свыше 3 630 968,17 рублей в год налога на имущество; освобождено от бремени содержания убыточного актива, находящегося в неудовлетворительном физическом состоянии, исключающем возможность его эксплуатации; освобождено от обязанности по уплате арендной платы в размере свыше 55 113 478,09 рублей до конца 2066 года.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об отступном от 17.09.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку соглашение об отступном от 17.09.2019 с учетом его цели (отчуждение убыточного актива); состояния спорного имущества (неудовлетворительное, исключающее эксплуатацию); размера налога на имущество (ежегодно свыше 3,6 млн рублей); характера деятельности общества (за 6 лет спорное имущество ни разу не сдавалось в аренду, прибыль из него не извлекалась); взаимосвязи с договором уступки прав от 19.09.2019 по договору аренды земельного участка (освобождение от уплаты свыше 55 млн. рублей арендных платежей), являлось экономически целесообразной сделкой, заключение и исполнение которой отвечало интересам ООО "АрендКом".

Оценив действия сторон на предмет добросовестности, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, установив наличие согласованных недобросовестных действий Мирзоевой О.Б. и Лапшина А.В. по оспариванию соглашения об отступном от 17.09.2019, суды пришли к выводу, что действия Мирзоевой О.Б. направлены не на защиту интересов ООО "Арендком", а на последующую потенциально более выгодную продажу доли в уставном капитале общества Мирзоевой О.Б., которая субъективно не согласна с условиями оспариваемой сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное соглашение являлось экономически целесообразной сделкой, заключение и исполнение которой отвечало интересам ООО "АрендКом", не привело к возникновению убытков для Общества, а напротив, лишило Общество неликвидного актива, а также учитывая установление недобросовестных действий Мирзоевой О.Б. (статья 10 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи отклоняется судом округа; перечень оснований для отвода судьи указан в части 1 статьи 21 АПК РФ, рассмотрев в порядке статьи 25 АПК РФ заявление истца и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи, поскольку доводы заявителя связаны с несогласием представителя истца и третьего лица Хабировой Л. К. с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о взыскании с истца расходов на оплату экспертных услуг без оснований, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ и заявления ответчика, отклоняются судом округа, поскольку согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в данном случае, поскольку решение суда принято в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца возникшие в связи с рассмотрением дела судебные издержки последнего, связанные с внесением денежных средств на депозитной счет суда для оплаты экспертизы, назначенной судом.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-298545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина