Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21198/22 по делу N А40-247948/2021

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-247948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Далла Опт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мейли"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далла Опт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мейли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Далла Опт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 690 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 N 1 с указанием в назначении платежа "счет на оплату от 19.03.2020 г. N 27", в размере 810 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2020 N 6 без указания назначения платежа.

Истец ссылается на то, что договор поставки между сторонами подписан не был, но была достигнута договоренность о поставке товара в течение 21 дня, которая исполнена не была, часть денежных средств в размере 160 000 руб. возвращена ответчиком по платежному поручению от 06.04.2020 N 44, в указании назначения платежа которого указано "частичный возврат в связи с непоставкой товара (оплаченный пп. от 19.03.2020 г. N 1 сумма 690 т.р.", оставшаяся часть денежных средств в размере 1 340 000 руб. возвращена не была.

В связи с истечением указанного, а также разумного срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму спорной предоплаты, истец, утратив интерес к поставке, 16.07.2021 потребовал от ответчика возвращения полученных денежных средств в оставшейся части, что не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, удовлетворили заявленные истцом требования, как документально подтвержденные.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, позволяющих установить срок согласованной сторонами поставки, а также сообщений ответчика о готовности товара, а также установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в адрес ответчика и отсутствие встречного исполнения на спорную сумму денежных средств, поступивших на счет ответчика и в его распоряжение, в том числе обоснованного учета данной предоплаты в счет иных правоотношений сторон, приняв во внимание, что ответчик частично возвратил денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли из финансовой деятельности гр. Сутягина Г.П. и гр. Буряка А.П., ответчик выступал как агент между истцом и гр. Буряком А.П. и поступившие денежные средства от истца были переведены ответчиком непосредственно гр. Буряку А.П., как документально не подтвержденные, и признали электронную переписку посредством мессенджера Telegramm и письмо от 19.05.2020, как доказательство получения и принятия товара истцом, неотносимым доказательством, установив, что данные документы не подтверждают каких-либо обстоятельств в правоотношениях между сторонами по спору.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику, при этом доказательств заключения агентского договора между ответчиком и гр. Буряком А.П., равно как и иных, доказательств того, что ответчик выступал в качестве агента в правоотношениях с истцом, истец был уведомлен о выполнении функций ответчика в качестве агента и доказательств дальнейшего перечисления денежных средств гр. Буряку А.П. ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-247948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далла Опт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская