Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21267/22 по делу N А40-256974/2021

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-256974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреева К.С., доверенность от 15.12.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М1 Логистика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2021 года по делу N А40-256974/2021 по заявлению ООО "М1 Логистика"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича от 09.11.2021 по делу N АВ-М-2064/2021,

встречному заявлению ООО "Касол" к заинтересованному лицу ООО "М1 Логистика" об отмене решения решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М1 Логистика" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича (далее - третейский суд) от 09.11.2021 по делу N АВ-М-2064/2021 по иску заявителя к ООО "Касол" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 514 662 руб. и расходов на оплату арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Определением от 08.02.2022 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил в одно производство настоящее дело с делом N А40-272224/21-3-1889, в котором рассматривалось заявление ответчика к заявителю об отмене решения третейского суда от 09.11.2021 по делу N АВ-М-2064/2021, являющееся основанием для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича от 09.11.2021 по делу N АВ-М-2064/2021. Удовлетворено встречное заявление ООО "Касол", отменено решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича от 09.11.2021 по делу N АВ-М-2064/2021.

Не согласившись с определением суда, ООО "М1 Логистика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель на основании установленной в пункте 6.2 договора транспортной экспедиции N 30/11-ТЭ от 30.10.2019 (далее - договор) третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 514 662 руб., образовавшихся в результате взыскания с него решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу N А62-7964/2020 в пользу ОАО "РЖД" неустойки (штрафа) в размере 500 000 р. и государственной пошлины в размере 14 662 р. за ненадлежащее заполнение железнодорожной накладной, ответственность за правильность заполнения которой в силу договора лежала на ответчике.

Указанное исковое заявление было рассмотрено третейским судом "ad hoc" в составе судьи Кравцова Алексея Владимировича в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 09.11.2021 по делу N АВ-М-2064/2021, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 514 662 руб. и расходы на оплату арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, а ответчик, в свою очередь, с заявлением об отмене решения третейского суда, которые в процессе рассмотрения были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, проанализировав текст договора и материалы третейского дела, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из того, что судом установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, и в настоящем деле заявителем не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В., как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что решение, вынесенное в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон N 382-ФЗ, является принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2021 года по делу N А40-256974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова