город Москва |
|
08 сентября 2022 г. |
Дело N А40-326967/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Перетряхина А.С. по дов. от 07.07.2022;
рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на определение от 04 марта 2022 года
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 28 июня 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО "Газпромтранс"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
об обязании возвратить государственную пошлину,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-326967/2019 требование ООО "Газпромтранс" (далее - общество) о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.07.2019 N 1544 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 7 893 руб. по судебному делу N А40-135157/2016 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления общества (об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 7 893 руб. по судебному делу N А40-135157/2016, уплаченную платежным поручением N 1540 от 29.06.2016) - отказано. Указанным решением суда от 02 июля 2020 года суд возвратил ООО "Газпромтранс" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года возвращена апелляционная жалоба ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-326967/2019 в части отказа в обязании инспекцию осуществить возврат государственной пошлины в сумме 7 893 рубля отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-326967/2019 требование ООО "Газпромтранс" в части обязания инспекцию осуществить возврат обществу государственную пошлину в сумме 7 893 руб. удовлетворено. В вышестоящие инстанции решение суда от 12.07.2021 не обжаловалось, решение вступило в законную силу.
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 26 204 руб. по итогам рассмотрения дела N А40-326967/2019, в том числе: госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.07.2019 N 1544 в размере 3 000 руб., доплата по госпошлине за требование имущественного характера по исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.07.2019 N 1544 в размере 2 000 руб., госпошлина за рассмотрение в АС Московского округа кассационной жалобы по судебному делу N А40-326967/19 в размере 1 500 руб., судебные издержки в размере 19 704 руб., которые включают в себя стоимость авиаперелета, проезда на аэроэкспрессе, проживание в гостинице, а также суточные расходы - два дня (согласно прилагаемому расчету): судебные издержки в связи с обеспечением явки на судебное заседание представителя Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" на судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы 21.02.2020.
Общество ссылается, что расходы составили 19 704 руб. (авансовый отчет N 14000000046 от 25.02.2020) с подтверждающими документами: электронный авиабилет на сумму 10 024 руб., агентский сбор за приобретение авиабилетов - 1 000 руб., билеты на аэроэкспресс по 500 рублей, всего - 1 000 руб., суточные расходы - 2 100 рублей (за три дня) по 700 рублей за каждый день, проживание в гостинице 5 580 (за два дня) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу общества транспортные расходы в размере 19 704 руб., в удовлетворении остальной части заявления в размере 6500 руб. суд отказал. В обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате госпошлин суд указал, что иные вопросы, касающиеся возмещения суммы уплаченной госпошлины, рассматриваются при вынесении судебного акта по существу спора, либо дополнительным решением, данный вопрос судом рассмотрен и заявителем не ставился.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 26 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-326967/2019.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обоснованность понесенных истцом расходов, связанных с оплатой своему представителю суточных за время его пребывания в указанных городах из расчета 700 рублей в сутки подтверждается следующим.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Согласно приказу ООО "Газпромтранс" от N 548 от 31.12.2008 "О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО "Газпромтранс" с 01.01.2009 установлен размер выплат суточных при направлении работников в служебные командировки в пределах Москвы и Московской области -700 рублей в сутки.
Присутствие представителя ООО "Газпромтранс" в судебном заседании представителя Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020.
Обществом представлены расчет судебных расходов, платежные поручения от 03.12.2019 N 2972, от 14.01.2020 N 82, от 09.02.2021 N 222, а также авансовый отчет N 14000000046 от 25.02.2020.
Суды указали, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными на сумму 19 704 руб., включая: электронный авиабилет на сумму 10 024 руб., агентский сбор за приобретение авиабилетов - 1 000 руб., билеты на аэроэкспресс по 500 рублей, всего - 1 000 руб., суточные расходы - 2 100 рублей (за три дня) по 700 рублей за каждый день, проживание в гостинице 5 580 (за два дня) рублей.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Вопреки доводам инспекции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 19 704 руб.
Вопреки доводам ООО "Газпромтранс", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственных пошлин, а именно: госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.07.2019 N 1544 в размере 3 000 руб.; доплаты по госпошлине за требование имущественного характера по исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 18.07.2019 N 1544 в размере 2 000 руб.; госпошлины за рассмотрение в АС Московского округа кассационной жалобы по судебному делу N А40-326967/19 в размере 1 500 руб.
При этом доводы кассатора о представлении подлинника документа, явившегося основанием к изданию оспариваемого решения лишь в судебном заседании документально не подтверждены и указание об этом отсутствует в судебных актах, при этом данный довод не был указан в качестве оснований возражений ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что иные вопросы, касающиеся возмещения суммы уплаченной госпошлины, рассматриваются при вынесении судебного акта по существу спора, либо дополнительным решением, данный вопрос судом рассмотрен и заявителем не ставился.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по уплате госпошлин.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-326967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.В. Каменская |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-326967/2019.
...
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Согласно приказу ООО "Газпромтранс" от N 548 от 31.12.2008 "О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО "Газпромтранс" с 01.01.2009 установлен размер выплат суточных при направлении работников в служебные командировки в пределах Москвы и Московской области -700 рублей в сутки."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-918/21 по делу N А40-326967/2019
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-326967/19
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-918/2021
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18904/2022
12.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-326967/19
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-918/2021
02.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-326967/19