Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-19957/22 по делу N А41-76643/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А41-76643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Нафтулин М.А., доверенность от 27.05.2022,

от Свердела А.В. - Перевозчиков И.Ю., доверенность от 02.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по ходатайству Свердела Виталия Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свердела Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 Свердел В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Р.В.

Свердел Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении квартиры, расположенной по адресу: г.Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 15, кв. 275, кадастровый номер 50:11:0020408:14999:50/001/2020/1, из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, из конкурсной массы должника Свердела В.В. была исключена названная квартира.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Свердела А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФГКУ "Росвоенипотека" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, в конкурсную массу должника включена принадлежащая Сверделу В.В. на праве собственности квартира площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 15, кв.275, кадастровый номер 50:11:0020408:14999, которая обременена ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору от 08.05.2018 N 92613987.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, Свердел В.В. указал, что данная квартира является для него единственным жильем, приобретена им по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2018 N Пут-2(кв)-2/9/3(1)-ВИ, оплата по которому произведена за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 08.05.2018 N 92613987, поскольку Свердел В.В. является военнослужащим, ему на основании договора целевого жилищного займа от 08.05.2018 N1803/00297853, заключенного с ФГКУ "Росвоенипотека", были выделены целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору от 08.05.2018 N 92613987, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя ходатайство должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что удовлетворение ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должника не нарушает прав залогодержателя, поскольку залог данного имущества не снят, в случае неисполнения в дальнейшем обязательств по погашению кредита должником или ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО "Сбербанк России" не лишено права заявить об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, названные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приняты при неправильном применении норм материального права.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений статьи 4 Закона об ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а по отношении к банку, соответственно, на основании кредитного договора.

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Кассатор ссылается, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, следовательно, банк имеет право претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

При этом ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе справедливо ссылается, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается его требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом указанной квартиры, тогда как исключение данной квартиры из конкурсной массы должника нарушает его права как залогового кредитора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, на обремененное ипотекой жилое помещение правила об исполнительском иммунитете не распространяются.

Сторонами кредитного договора от 08.05.2018 N 92613987 являются ПАО "Сбербанк России" и Свердел В.В. (заемщик). Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства и с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Суд округа полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Таким образом, так как обжалуемые судебные акты приняты без учета названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, то они подлежат отмене, а ходатайство Свердела Виталия Васильевича об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 15, кв. 275, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции 7 полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-76643/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Свердела Виталия Васильевича об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 15, кв. 275, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова